עורכי הדין ביקשו להתפטר עקב בעיות בלוח הזמנים – בית המשפט דחה את בקשתם

בעקבות בקשתם של סנגוריו של הנשיא לשעבר משה קצב לשחררם מייצוגו של קצב, דן בית המשפט בסיבה שבגינה נעשתה בקשה זו.

יש לכם שאלה?

פורום כתב אישום במשפט הפלילי

הסיבה, על פי עורכי הדין אביגדור פלדמן, ציון אמיר ואבי לביא, היא החלטת בית המשפט לקיים דיונים במשך ארבעה ימים בשבוע, דבר שלא משאיר להם, לדבריהם, פנאי לטפל בתיקים עומדים של מיוצגים אחרים, וכן לא מאפשרת להם ולנאשם להתכונן כיאות למשפט בעניינו.

באי כוחו של קצב: מדובר בלוח זמנים נוקשה

ב-14.5.2009 התייצבו עורכי דינו של קצב והוא עצמו בבית המשפט והודיעו שאת התגובה המלאה לכתב האישום ימסרו בפורמט כתוב או בעל פה כאשר ידרשו לכך. באותו מעמד קבע בית המשפט שהדיונים בתיק ייערכו ארבעה ימים בשבוע עד לסיומו של התיק.

כשבועיים לאחר מכן, בתאריך 26.5.2009, ביקשו עורכי הדין לקיים דיון שבמסגרתו יפרשו בפני בית המשפט את לוח הזמנים הצפוף שלהם. בגלל העומס הגדול, טענו שיתקשו להספיק להתכונן כראוי לשלב שמיעת הראיות.

בפנייתם העלו את הטענה שלוח הזמנים של המשפט הוא נוקשה, ולא יאפשר הכנה ראויה של הנאשם למשפט. בנוסף, ארבעה דיונים בשבוע ייצרו עומס אישי וכלכלי עליהם עצמם.

בפסקה 6 לבקשה, דאגו לציין שעצם משמעות ההחלטה לקיים את הדיונים במתכונת כזו, תפגע אישית ופיננסית גם בקליינטים האחרים שלהם, הנמצאים בעיצומם של דיונים בעניינם. בקשה זו, לארגון מחדש של לוח הזמנים, נדחתה.

בתאריך 1.6.2009 הגישו עורכי דינו של קצב בקשה לשחרר אותם מייצוג. הסיבה, לטענתם, היא  שלא נותרה ברירה בידם אלא להתפטר.

עורכי הדין טענו כי הסיבה לבקשה נעוצה בסירובו של בית המשפט להיענות לבקשתם לדון בקושי הנגרם להם עקב הלו"ז שנבחר לדיון בתיק ועל סירובו של בית המשפט להגמיש את הלו"ז לטובת הנאשם ולטובת לקוחותיהם האחרים.

בדיון הביעה המאשימה התנגדות לרצון עורכי הדין.

על בית המשפט לדאוג להליך רציף ויעיל של המשפט

בדיון בבקשה, נאמר כי סעיף 17 א' לחוק סדר הדין הפלילי העוסק בשחרור מייצוג, קובע כי סניגור שמונה בידי הנאשם ימשיך לייצגו כל עוד נמשך ההליך שלשמו נשכר, אלא אם קיבל אישור מבית המשפט לפעול אחרת.

כיוון שעד כה הסניגורים ייצגו את הנאשם בדיונים שקדמו לבקשה זו, אין ספק בעיניו של בית המשפט כי לא מדובר בעורכי דין שנשכרו לתקופה קצרה, אלא התכוונו להמשיך ולמצות עם הנאשם את ההליך המשפטי העומד נגדו.

על כן, עורכי הדין כפופים להחלטת בית המשפט באשר להפסקת ייצוגו של הנאשם.

בית המשפט ציין את סעיף 125 לחסד"פ, שאומר שמרגע שהחל הליך גביית הראיות הוא יימשך ברציפות יום יום עד סיומו אלא אם כן נוצרו נסיבות שלא מאפשרות זאת.

על כן, ההחלטה על דיונים שיתקיימו ארבעה ימים בשבוע, מתיישבת עם סעיף 125 לחוק, גם אם לרוב היא אינה מתקיימת בפועל.

לאחר שציטט החלטת בג"צ בסוגיה (אבי יצחק), בית המשפט קבע שהאחריות על רצף ההליך המשפטי היא בסמכותו.

על בית המשפט לפעול להליך תקין, יעיל ורציף וכחלק מכך – על פי סעיף 18 לחסד"פ, החלפה של סניגורים בשלב זה תביא לדחייה לא הגיונית בהליך. על כן החליט בית המשפט לדחות את הבקשה.