בית המשפט השלום בירושלים, כב' השופט גד ארנברג, חייב את אליהו בתשלום נזקי צד ג', אשר תבע את המבוטח, למרות שעל פי הפוליסה גיל הנהג היה אמור להיות 30 ומעלה ובפועל הנהג מטעם המבוטח היה בן 28
המבטחת דחתה את דרישת התובע בטענה כי אין כיסוי ביטוחי.
מאת: ויניצקי אהוד ויהודית שושני
11/01/2010
צפיות: 2919
המבטחת טענה להעדר כיסוי בשל הגבלה לנהג מעל גיל 30, בית המשפט חייב את המבטחת לשלם סכום מופחת כשעור היחס בין דמי הביטוח שהיו משתלמים לפי המקובל לבין מה ששולם
בית המשפט השלום בירושלים, כב' השופט גד ארנברג, חייב את אליהו בתשלום נזקי צד ג', אשר תבע את המבוטח, למרות שעל פי הפוליסה גיל הנהג היה אמור להיות 30 ומעלה ובפועל הנהג מטעם המבוטח היה בן 28
המבטחת דחתה את דרישת התובע בטענה כי אין כיסוי ביטוחי.
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
דרג עד כמה מדריך משפטי זה עזר לך:

מאיר שלום, לא בהכרח. דחייה בגין אי גילוי צריכה להתבסס על עניין מהותי, כזה שאילו ידעה עליו חברת הביטוח מראש היא לא הייתה מתקשרת בחוזה כלל, וזה נטל שהחברה צריכה להוכיח. תלונה חד פעמית וישנה על שכחה, בל...
המשך תשובה