האם מו"מ אחרי נון שופ הוא פחות יעיל?

אני משמש כנציג במתחם גדול בירושלים (כ-200 דירות), פנינו לתשע חברות, חמש לא רצו כי זה לא רווחי, ארבע הציעו את הצעתם, יזמים נוספים אמרו לנו שלא נקבל יותר משום חברה רצינית.  אחת החברות באמצע תהליך ברחוב לידינו (באמצע היתרים), והם התחייבו בכתב עם מורשה חתימה שנוכל לבחור את דירת התמורה שלנו בזמן הפינוי שלנו - במתחם השכן (אמורים לסיים שם את הבניה בערך באותו הזמן).  מבחינה טכנית, תמורה כזו אף חברה אחרת לא תוכל לתת.  גם ביררנו על החברה ויש לה שם טוב אצל הדיירים השכנים ובעוד מקומות.  השאלה היא כזו: הוצאנו במו"מ הראשוני הרבה דברים חשובים.  עיקר הנושא הוא תב"ע מאושרת שיש לנו, וכ30% מהדיירים שנמצאים בהליכי היתר בניה, ושטח מוגבל מאוד במ"ר שניתן לבנות שם (יש מגבלה פוליטית שהבנין לא יהיה יותר מ12 קומות). הוצאנו התחייבות (חתומה וחוקית) על תמורה 30% על התב"ע, ועל היתר לפי שמאי, התחייבויות שההיתר לא יפגע מהפינוי בינוי, ופיצוי של 50% למי שההיתר שלו יפגע מהפינוי בנוי - גם אם זה שלא באשמת היזם!  הדיירים מסכימים שבדרך הטבע לא תבוא פתאום חברה טובה יותר. בנוסף, יש אדריכל גדול שהכין תכנית במשך חודשיים לאחת החברות, וגם כך ההיתכנות של הפרויקט היא בספק אמיתי בגלל המ"ר.    אז השאלה היא: מתי הזמן המתאים לחתום על נונ שופ.  יש דיירים שאומרים: להמשיך את המו"מ עוד ועוד לפני הנונ שופ.  בעצם הם אומרים: לחתום ישר על חוזה.  אחרים אומרים: כיון שמוסכם שהם הכי טובים מכל השאר, וכיון שהחברה מתחייבת להתחיל בהליכי תב"ע לפינוי בינוי מיד כשיש לה נונ שופ, ועוד לפני החוזה, ומתחייבת ללו"ז שיתחיל מיד כשיהיה לה יפוי כח, צריך לחתום על יפוי כח ונו שופ, לתת להם להתחיל לעבוד, ובמקביל לנהל את המו"מ במשך כמה חודשים עם עו"ד, בניסוח החוזה.  סליחה על האריכות, זו שאלה חשובה... תודה !!!!

אם יש כבר תב"ע מאושרת אז למה נון שופ? ישר חוזה עם תנאים מתלים ולו"ז ברור בהצלחה

שאלו את מנהל/ת הפורום:

נריה כהן, עו"ד

053-9386043

המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר