סעיף 7(א) לחוק הספורט מחייב אגודות לערוך ביטוח למשתתפים בתחרויות ספורט המאורגנות על ידן או מטעמן. בהמשך לכך, תקנות הספורט (ביטוח) קובעות כי "פרטי הביטוח יקבעו בתקנות שלהלן ובלבד שמקרה הביטוח אירע בפעילות ספורט מאורגנת".

 

יש לכם שאלה?

פורום תביעות ביטוח

פורום תאונה בבית | תאונת ברחוב

 

הנה כי כן, ניתן ללמוד מהשילוב בין החוק לתקנות, כי על אגודות ספורט לבטח את המשתתפים באירועיהן כנגד פגיעות אשר עלולות להתרחש במהלך פעילות ספורטיבית. מטרת החקיקה היא לשפות את הספורטאי בעבור פגיעה אשר אירעה לו במהלך פעילות ספורטיבית. יש לציין כי חוק הספורט אינו בא בנעלי פקודת הנזיקין, אלא מטרתו היא לשמש כיסוי ביטוחי נוסף, המשמש כמעין "כרית בטחון".


תיאור המקרה וטענות הצדדים

להלן מקרה במסגרתו בית המשפט בחן את היקף הכיסוי של פוליסת ביטוח תאונות אישיות על פי חוק הספורט. האירוע אשר הוביל לתביעה דנן התרחש במתנ"ס בעיר נצרת עילית - התובע השתתף במשחק כדורסל, ולאחר סיומו התנגש האחרון בדלת זכוכית שהתנפצה וגרמה לו לפציעתו. המחלוקת העיקרית אשר התגלעה בין הצדדים הייתה - האם פוליסת הביטוח כיסתה אירוע זה, על אף העובדה שלא התרחש במישרין במהלך אירוע ספורט?


התובע טען כי תכליתה של פוליסת הביטוח הייתה לכסות גם מקרי ביטוח אשר עלולים להתרחש באופן נלווה לפעילות הספורטיבית, ומשכך, פגיעתו, אשר נגרמה כתוצאה מהתנפצות דלת המתנ"ס, הייתה צריכה לזכותו בכספי הביטוח (וזאת משום שלנוכח התכלית, ניתן היה לסווג את התאונה כ"פעילות ספורט"). מנגד, הנתבעת, חברת הביטוח, השיבה כי פציעתו של התובע לא נגרמה במסגרת "פעילות ספורט", ולא ניתן היה לסווגה כאחד ממקרי הביטוח אשר הוגדרו בפוליסה.


דיון והכרעה – האירוע אינו מוגן בידי הפוליסה


בית המשפט בחן את טענות הצדדים, האזין לעדויותיהם ומסר את הכרעתו. ראשית, בית המשפט ציין מושכלות ראשונים בדיני ביטוח – פוליסת הביטוח הינה חוזה, אשר מלשונו ניתן להתחקות אחר כוונות הצדדים. הוזכר כי יש לפרש את חוזה הביטוח כנגד מנסחו (חברות הביטוח), וזאת משום העיקרון הכללי של הגנה על הצד החלש (המבוטח). לאחר מכן, בית המשפט ציטט את החלק המתאים בפוליסה המגדיר "פעילות ספורט": "פעילות משחקית, בין תחרותית ובין שאינה תחרותית, אשר נדרש לה מאמץ גופני ואשר המשתתף נדרש להפעיל בה מיומנויות גופניות, המיועדת לפיתוח ו/או שמירה ו/או הצגה ו/או הפגנה של הכושר הגופני של המשתתף בה". בנוסף, צוין כי על פי הפוליסה היה על הפגיעה להיגרם "במהלך פעילות ספורט". בית המשפט פירש דרישה זו וקבע כי אין להתייחס אליה באופן מצמצם, קרי, גם ישיבה על הספסל, מנוחה, הליכה אל הברזיות בהפסקה וכדומה, יחשבו "כפעילות ספורט". אי לכך, בית המשפט קבע כי "פעילות ספורט" הוגדרה בפוליסה כרצף של פעולות המלוות את המשחק עצמו, ולא התחרות גרידא.


יחד עם זאת, נקבע כי לשון הפוליסה ותכליתה לא איפשרו להרחיק לכת עד כדי הקביעה כי פגיעה שנגרמה כתוצאה מהתנגשות בדלת הכניסה למתנ"ס, התרחשה "במהלך פעילות ספורטיבית". הסיבה לכך, אליבא דבית המשפט, הייתה המרחק הרב של התאונה מליבת הפעילות הספורטיבית. בהתאם לכך, בית המפשט פסק כי תאונתו של התובע לא יכולה הייתה להיות אחד ממקרי הביטוח אותם כיסתה הפוליסה דנן.