אחריות בגין נפילת קרטון ממלגזה על ראשה של קונה בהום סנטר

תאונות יכולות להתרחש במקומות רבים, כגון ברחוב, במרכז הקניות המסחרי או בתוך חנות ספציפית. כאשר התאונה מתרחשת בחנות, עולה השאלה האם על בעל העסק לשאת בחבות ובאחריות לנזק שנגרם לניזוק. להלן מקרה בו בית העסק חויב בפיצוי לקוח בגין נזקו עקב תאונה שהתרחשה בחנות.

יש לכם שאלה?
פורום תאונות ברחוב
פורום אחוזי נכות
פורום תאונות כלליות
פורום נזיקין

במקרה זה, הוגשה לבית המשפט תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת בתאונה שהתרחשה באחד מסניפי רשת חנויות "הום סנטר בע"מ". על פי עובדות המקרה, ביום ה-4.1.04, התובעת הגיעה לסניף הנתבעת ובמהלך ביקורה בחנות, נפל עליה ארגז כבד שהוסע על מלגזה ונשמט. כתוצאה מהנפילה, התובעת נפגעה בראשה ובכתפה, נפלה על הרצפה ואיבדה את יכולת הדיבור לפרק זמן קצר. מהדו"ח הרפואי שניתן לאחר שהתובעת טופלה בבית החולים, עלה שלמעט שטף דם בכתף, האחרונה לא סבלה מפגיעה אורגנית כלשהי.

התובעת צירפה לכתב תביעתה חוות דעת של רופא מומחה שהעריך את נכותה הצמיתה בגין האירוע בשיעור של 20%. לפיכך, התובעת עתרה לפיצוי בגין כאב וסבל, הוצאות רפואיות, עזרת בני משפחה ועוד. הנתבעת לא הכחישה את קרות התאונה, אך טענה שהארגז נפל ממעלית ולא ממלגזה. בנוסף, לכתב ההגנה צורפה חוות דעת של מומחית מטעם הנתבעת, ממנה עלה שהתובעת לא סבלה מנכות כתוצאה מהתאונה.

קרות התאונה

הנושא הראשון בו השופטת הכריעה היה דרך קרות התאונה. היא קבעה שדי היה בכך שהנתבעת לא כפרה בעובדה שהקרטון נפל על התובעת ממכשיר שהיה בשליטת אחד מעובדיה אותה עת, על מנת לקבוע את חבותה לאירוע. השופטת הדגישה שלשאלה ממה הארגז נפל – מלגזה או מעלית, לא הייתה חשיבות בהקשר זה.

לאחר מכן, השופטת התייחסה לחוות דעת המומחים שהובאו בפניה. היא פסקה שחוות דעתו של המומחה מטעם התביעה הייתה מגמתית ומופרזת וכלל לא התבססה על מלוא המידע הרפואי בעניינה של התובעת. בנוסף, נקבע שחוות הדעת לא הייתה מידתית ונטתה להגזמה והפרזה. יתרה מזאת, התובעת עצמה העידה על כך שלא חשפה בפני המומחה את כל המידע הרפואי הרלוונטי. על כן, חוות הדעת נדחתה.

מנגד, חוות דעת המומחית מטעם הנתבעת התקבלה. הודגש שממצאי הבדיקה הוצגו באופן מפורט, רציני, מקצועי ומשכנע על ידי המומחית, לאחר שערכה לתובעת בדיקה מקיפה. בסופו של דבר, על סמך חוות דעת המומחית מטעם הנתבעת נקבע שהתובעת לקתה ב-5% נכות בתחום הנפשי, אך על רקע מבנה אישיותה ולא עקב התאונה.

"הגולגולת הדקה"

אולם, דווקא בשל מצבה הנפשי הרגיש והיוצא דופן של התובעת, השופטת קבעה שהיה קיים קשר סיבתי בין תגובותיה החריגות, לתאונה שעמדה במרכז כתב התביעה. למעשה, בעניינה של התובעת יושם עיקרון "הגולגולת דקה" לפיו, המזיק שגרם ברשלנותו נזק חייב לפצות את הקורבן, גם אם נזקו היה חמור מהמשוער והצפוי מראש, עקב גולגולתו הדקה. קרי, מצבו המיוחד והרגיש. הודגש שאמנם תגובתה של התובעת לתאונה הייתה קשה, בלתי פרופורציונאלית וחריגה בעוצמתה, אך זאת לאור נכותה הנפשית שהייתה קיימת ללא כל קשר לאירוע. על כן, האירוע נתפס כקשה יותר מאשר שהיה בפועל.

הנזק

 אומדן הפיצויים שנקבע לתובעת הוערך על רקע מצבה המיוחד ועקרון הגולגולת הדקה. ראש הנזק בו עיקרון זה בא לביטוי ביתר שאת היה כאב וסבל, שהפיצוי בגינו הועמד על סך של 60,000 ₪. באשר לראשי הנזק הנוספים, התובעת פוצתה בסך 12,000 ₪ בגין טיפולים רפואיים; 5,940 ₪ בגין עזרת בני משפחה ו-8,000 ₪ בגין עזרה בעבודות משק הבית.