מאת: עו"ד ג'ון גבע.

ב- 01.09.04 ניתן פס"ד בבית משפט השלום בתל אביב- יפו מפי כב' השופט שנהב מאיר, בעניין אביגייל ליובין ועיזבון המנוח אברהם ליובין (ע"י ב"כ עו"ד י. יוכפז) נגד שילוח חברה לביטוח בע"מ (ע"י ב"כ עו"ד ד. יעקובוביץ) (ת.א. 56360/03).

העובדות: המדובר על תביעת עיזבון ויורשת המנוח אברהם ליובין (להלן: "התובעים") לחיוב שילוח
חברה לביטוח בע"מ (להלן: "שילוח"), מבטחתו במסגרת פוליסת ביטוח קבוצתית של ארגון נכי צה"ל
אליו השתייך המנוח, בטענה כי התובעים זכאים ליתרת תגמולי ביטוח שלא שולמו ע"י “שילוח”. על פי
הגדרת הפוליסה, המנוח נפטר בגיל 70 ו- 3 חודשים. בין בעלי הדין התגלעה מחלוקת באשר לסכום תגמולי
הביטוח המגיע לתובעים בהסתמכם על סעיף 4 לפוליסה שכותרתו "סכום הביטוח" שלשונו כדלקמן:

"סכום הביטוח שישולם ע"י המבטחת בגין מקרה מוות יהיה כדלקמן: ( 4.1 ) בגין מקרה מוות של
מבוטח עד גיל 70 כולל, סכום הביטוח הוא 101,000 (מאה ואחד אלף) ₪ כשהוא צמוד למדד על פי כללי
ההצמדה הקבועים בסעיף 10 להסכם זה. ( 4.2 ) בגין מקרה מוות של מבוטח בגיל 71 – 75 כולל, סכום
הביטוח הוא 45,100 (ארבעים וחמישה אלף ומאה) ₪, כשהוא צמוד למדד על פי כללי ההצמדה הקבועים
בסעיף 10 להסכם זה" (ההדגשות אינן במקור).

טענות התובעים: התובעים טענו כי מאחר וגילו של המנוח ביום פטירתו, עפ"י הגדרת הפוליסה, היה 70
ו- 3 חודשים, המנוח נכלל בגדר סעיף 4.1 לפוליסה העוסק במבוטחים "עד גיל 70", כולל כשמנגד הואיל
שהמנוח לא הגיע לגיל 71 לא ניתן להכלילו בגדר סעיף 4.2 העוסק בבני "71 עד 75 כולל" ולפיכך הם זכאים
לפיצוי הקבוע בסעיף 4.1 - דהיינו 101,000 ₪.

טענות "שילוח": "שילוח" לא כפרה בחיסוי הביטוחי, אך טענה, כי על פי תנאי הפוליסה, מאחר והמנוח נפטר בגיל 71 ו- 3 חודשים, התובעים אינם זכאים לפיצוי כלשהו מעבר לסכום ששולם (45,100 ₪).

הדיון בביהמ"ש: מקור המחלוקת שבין בעלי הדין בפגם שנפל בניסוח הפוליסה, פגם המותיר עמימות
ומאפשר פרשנות כפולה ושוות סבירות. המנוח נפטר בהיותו בן 70 שנה ו- 3 חודשים (עפ"י חישוב
הפוליסה) ולפיכך לכאורה אינו יכול להיכלל בגדר סעיף 4.1 לפוליסה החל על מבוטחים עד גיל 70. מאידך,
מאחר וטרם מלאו לו 71 שנים הוא אינו יכול להיכלל בגדר סעיף 4.2 שהרי סעיף זה חל רק על מבוטחים
בני 71 ומעלה.

במצב זה בו נוסח הפוליסה פגום וחסר התייחסות מפורשת לבני 70 ומספר חודשים, הפגם והניסוח הפגום
מאפשרים פרשנות כפולה ושוות סבירות ולפיכך יש לבחור את הפרשנות המקלה עם המבוטח, שכן
“שילוח” היא שניסחה את הפוליסה. לחלופין, ניתן לומר כי, בסעיף 4.1 לפוליסה הוספת המילה "כולל" לביטוי "עד גיל 70" מרמזת על כוונת המנסח כי בני 70 ומספר חודשים ייכללו בקטגוריה זו עד מלאות להם 71 שנה. לחלופי חלופין, מוסיף ביהמ"ש, פרשנות התובעים סבירה יותר מפרשנות “שילוח”, שכן אדם סביר, לו היה נשאל לגבי גילו של המנוח בעת פטירתו היה משיב ללא היסוס כי המנוח בן 70 שנה ולא היה משיב כי המנוח "התחיל" את שנתו ה- 71, אמירה מוזרה ומלאכותית, כך שפרשנות התובעים סבירה והגיונית.

הואיל וכך, ביהמ"ש קיבל את פרשנות התובעים וחייב את “שילוח” בתשלום מלוא תגמולי הביטוח.