לאחרונה דן בית המשפט לענייני משפחה בנצרת בתביעה שהגיש אדם כנגד אחיו וגרושתו של האח, אשר ביקש לבטל העברת דירה במתנה מאמו המנוחה לידי הגרושה, 20 שנה לאחר שהדירה הועברה והאישה נרשמה כבעליה.


מדוע התביעה הוגשה 20 שנה לאחר שהדירה הועברה במתנה?


בשנת 1997, כחודש לאחר שבנה וכלתה התגרשו, חתמה האם המנוחה על העברת זכויותיה בדירה לידי הכלה ללא תמורה, באמצעות עורך דין. הנתבע התגורר עם אמו באותה דירה, וממשיך לגור בה עד היום בהתאם לכתב התחייבות שעליו חתמה גרושתו, שלפיו הוא זכאי להתגורר בדירה כל ימי חייו, וכן בהתאם להסכם שכירות שחתמו ביניהם. כשלוש שנים לאחר מכן, נפטרה האם.


התובע ביקש לבטל את הסכם המתנה ולהכריז כי הדירה היא חלק מעזבונה של אמו המנוחה, תוך שלילת זכויותיה של גיסתו לשעבר בדירה. אחיו, אשר נתבע אף הוא, תמך בגרסתו של התובע וביקש לקבל את התביעה. למעשה, שני האחים טענו כי עסקת המתנה הייתה לא חוקית והתבצעה תוך ניצול מצבה הירוד של האם.


מנגד, הנתבעת טענה כי אמו של הגרוש היא זו שיזמה את העברת הדירה לידיה, וזאת משום שהגרוש התנהל באופן בעייתי מבחינה כספית והיא ביקשה לדאוג שהדירה תעבור בסופו של דבר לנכדיה.


השופטת התרשמה מעדותה האמינה של הנתבעת, וכן מעדותו של עורך הדין אשר ערך את הסכם המתנה וטיפל בהעברת הזכויות. מנגד, עדותם של שני האחים הייתה רצופה סתירות והותירה בשופטת רושם שלילי. מאחר שלא נמצא כל פגם בחוזה המתנה, השופטת החליטה לדחות את התביעה. התובע חויב לשלם לידי גיסתו לשעבר הוצאות משפט ושכר טרחה בסך של 15 אלף שקלים.


האם המנוחה הוטעתה ורומתה בנוגע למהות העברת הדירה לגרושתו של בנה?


לפי טענת התובע, אחיו וגרושתו רימו את האם וניצלו את מצבה הרפואי וקשיי השפה שלה כדי שתעביר לגרושה את הדירה, וזאת מתוך בצע כסף. לטענתו, הם גרמו לה להבין שהיא מעבירה את הדירה לבנה ולא לגרושתו, תוך שהתובע עצמו מסכים לכך. בפועל, הוא לא ידע על הענקת המתנה עד שאחיו סיפר לו על כך בשנת 2017.


התובע המשיך וטען כי אחיו וגרושתו הסכימו שהדירה תעבור על שמה לנוכח בעיות כספיות והליך פשיטת רגל של האח הנתבע. עוד טען כי אין כל היגיון בכך שאמו המנוחה העבירה את הדירה לכלתה, בעיקר לנוכח מערכת היחסים הקרה ששרתה ביניהן.


גרסתו של האח הנתבע תמכה בגרסתו של התובע, ולפיה הוא הסכים עם גרושתו כי לאחר שיסיים עם הליך פשיטת הרגל, הגרושה תעביר אליו את הזכויות בדירה.


מנגד טענה הגרושה כי מעבר לעובדה שמדובר בעסקה שהסתיימה כבר לפני 20 שנה, זאת הייתה יוזמתה של חמותה, אשר ביצעה את ההעברה בגמירות דעת, בחרה את עורך הדין וניהלה את כל ההליך. עורך הדין הסביר לה את כל ההשלכות של בחירתה, וידא שהיא מבינה את מהות העסקה וערך את כל המסמכים הרלוונטיים. הוא טיפל בעסקה במשך שישה חודשים עד שהדירה נרשמה על שמה.


בית המשפט: למרות סימני השאלה בנוגע למטרת העברת הדירה מהחמות לגרושתו של בנה, אין הצדקה לבטל את הסכם המתנה


השופטת ציינה כי עדותם של האחים הייתה רצופת סתירות והותירה בה רושם שלילי ולא אמין, ובייחוד האח הנתבע אשר עדותו הייתה פתלתלה ולא משכנעת. לעומתם, גרסתה של הנתבעת הייתה סדורה וברורה, והיא חוזקה בעדותו המהימנה של עורך הדין אשר טיפל בהעברת הזכויות.


השופטת הבהירה כי ההסכם המחייב להעברת הדירה במתנה מגובה במספר מסמכים, וכי התרשמה שמערכת היחסים בין הגרושה לכלתה לא הייתה גרועה כמו שניסו האחים להציג. השופטת אף קיבלה את הסברה של הכלה כי חמותה החליטה להעביר לה את הדירה כדי שבבוא היום היא תדאג להעביר אותה לנכדים, ועל רקע התנהלותו הכלכלית הבעייתית של בעלה לשעבר.

 

יש לך שאלה?

פורום העברה ללא תמורה - עסקת מתנה


מעבר לכך, השופט לא מצאה כל עילה לביטול הסכם המתנה, והבהירה כי אין כל הוכחה לדברי האחים שאמם לא הייתה מודעת למהות העסקה. לאור כל זאת, החליטה השופטת לדחות את התביעה. בשל תוצאות ההליך, חויב התובע לשלם לנתבעת את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי הדין בסכום של 15 אלף שקלים.

 

תמ"ש 2187-04-18