האם אדנית בולטת במתחם אתר הנופש חמת גדר מהווה מכשול בטיחותי, אשר יש להציב לידו שלט אזהרה, והאם פציעתה של אישה אשר ביקרה במקום ונתקלה באותה אדנית נגרמה בשל רשלנות?


סוגיות אלו עלו לדיון לאחרונה בבית משפט השלום בצפת, אשר דן בתביעתה של האישה כנגד החברה אשר מפעילה את אתר הנופש. במסגרת תביעתה טענה כי החברה לא הציבה במקום שילוט המזהיר מפני המכשול, ובכך אשמה ברשלנות לפגיעה הקשה בכתפה. הנתבעת טענה מנגד כי כלל לא מדובר במפגע, וכי המבקרת לא הוכיחה כל קשר בין אותו מפגע לכאורה לבין התאונה שלפי טענתה אירעה לה.


צילומי המקום הביאו את השופט למסקנה כי האדניות הממוקמות בפתח המקום אכן עלולות להוות מפגע בטיחותי, והוא קיבל את גרסתה של התובעת לנסיבות התאונה. עם זאת ומאחר שהאישה הודתה כי תשומת לבה לא הייתה נתונה כולה לתנאי הדרך, הוא השית עליה אשם תורם בשיעור של 15%. לבסוף התביעה התקבלה, והחברה חויבה בפיצויים בסך של כ-47 אלף שקלים, וכן בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחה בסכום של 11 אלף שקלים.


כיצד הוכיחה הנפגעת כי האדנית מהווה מפגע בטיחותי, ומהן הנסיבות שהובילו לפציעתה?


האישה העידה כי הגיעה למרחצאות החמים עם קבוצת אנשים גדולה באמצעות כמה אוטובוסים. במעבר הכניסה מהחניון לאתר ישנן מספר אדניות עם ערוגות פרחים, אשר בולטות בצורה שעלולה לסכן את העוברים והשבים. היא נתקלה בקצה אדנית, נפלה ארצה ונפגעה בכתפה. מכיוון שלא היה כל שלט אזהרה במקום, טענה האישה כי החברה התנהלה ברשלנות.


מנגד טענה הנתבעת כי האדנית כלל אינה מהווה מפגע בטיחותי, וכי לצורך הוכחה שאכן מדובר במפגע היה על התובעת להציג חוות דעת הנדסית. מעבר לכך טענה החברה כי הסיבה היחידה לתאונה היא חוסר תשומת לבה של האורחת, אשר הודתה כי הייתה עסוקה בשיחה עם חברה ולא הפנתה מספיק תשומת לב לדרך שבה היא צועדת.


ואולם, השופט השתכנע כי אכן מדובר במפגע, וזאת לאחר שעיין בתמונות שצולמו במקום. הוא ציין כי במקרה זה, ההתרשמות מהצילומים מספיקה ואין צורך בחוות דעת הנדסית. ללא שילוט מתאים, אכן מדובר ברשלנותה של החברה, כך קבע השופט.


מעבר לכך, השופט קיבל את עדותה של התובעת אף על פי שמדובר בעדות יחידה של בעל דין. זאת מכיוון שבטופס הטיפול שמילא חובש במקום נכתב כי היא מעדה בערוגה, והדבר חיזק את גרסתה. כמו כן התרשם השופט שמדובר בעדות מהימנה וסדירה, ללא סתירות.


האם חוסר זהירותה של האורחת הוביל לכך שנתקלה בקצה האדנית ונפלה?


התאונה המדוברת אירעה באור יום, אם כי הסביבה לא הייתה מוכרת לנפגעת. היא עצמה הודתה שהייתה שקועה בשיחה וככל הנראה לא הקדישה תשומת לב מספקת לדרך. על כן החליט השופט להטיל עליה אשם תורם בשיעור של 15% לקרות התאונה.


בכל הנוגע לנזק שנגרם לה כתוצאה מאותה תאונה, מיד לאחר שנפלה היא פנתה לבית חולים ושם אובחן קרע בכתפה. מומחה רפואי מתחום האורתופדיה אשר מונה על ידי בית המשפט קבע כי נותרה לה נכות רפואית בשיעור של 10%, והשופט קיבל את חוות דעתו.


בהתאם לתיעוד הרפואי, נאלצה האישה לעבור טיפולים לשיקום הכתף וסבלה מכאבים. על כן החליט השופט לקבוע לה פיצויים עבור כאב וסבל בסכום של 35 אלף שקלים. היא אף עתרה לקבל פיצויים עבור עזרה מרובה שהייתה צריכה לקבל מבעלה ובנותיה לאחר הפציעה. בנסיבות העניין נקבע כי היא תקבל פיצוי בסך של 15 אלף שקלים עבור עזרת הזולת. לכך הוסיף השופט פיצוי בסך של 5,000 שקלים עבור הוצאות רפואיות ונסיעות שהיו כרוכות בתאונה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


סכום הפיצויים הכולל הגיע לסך של 55 אלף שקלים, אולם לאחר ניכוי 15% אשם תורם נקבע בסופו של דבר כי סכום הפיצויים יעמוד על סך של 46,750 שקלים. נוסף על סכום זה, חויבה החברה בתשלום הוצאות המשפט של הנפגעת וכן בתשלום שכר טרחת עורכי דין בסך של 11 אלף שקלים.

 

ת"א 31636-06-19