בית משפט השלום בפתח תקווה דן לאחרונה בתביעת פיצויים שהגיש אדם בטענה שצלקת עמוקה שנותרה בפניו בעקבות תאונת דרכים פגעה בחייו ובתעסוקתו באופן משמעותי. האיש, אשר עוסק במכירות, ובשיווק נפגע בפניו בשנת 2023, כאשר רכב על קורקינט חשמלי בכביש והתנגש בדלת של רכב חונה שנפתחה בפתאומיות.
התביעה הוגשה כנגד הנהג שפתח את הדלת, חברת ההשכרה של הרכב וחברת הביטוח, ועסקה בקביעת גובה הפיצוי הראוי.
השופט התרשם שבנסיבות המקרה, לצלקת אכן יש השלכה תפקודית על התובע ולא מדובר רק בנזק אסתטי. בסופו של דבר חויבה חברת הביטוח לשלם פיצויים בסכום של 111,830 שקלים.
הפציעה בפניו של הנפגע הייתה בעומק של כשמונה סנטימטרים, והותירה צלקת בולטת וגדולה
מיד לאחר התאונה פנה הנפגע לטיפול רפואי, שם אובחן חתך בלחי ימין באורך של כשמונה סנטימטרים. הוא עבר ניתוח תחת הרדמה מקומית ותפירה בשכבות.
במסגרת המעקב הרפואי, הוא התלונן על מגבלות בתפקוד היומיומי שלו, ובין היתר דיווח על קליקים במפרק הלסת, וירידה ניכרת בתחושה באזור הצלקת והעור שמסביב. מבחינת התעסוקה, הוא המשיך לעבוד בתפקיד מינהלי בחברה שבה עבד לפני האירוע, אך הקושי בפתיחת הפה ובדיבור הקשה עליו. כעבור שנה מהתאונה, הוא עבר לחברה אחרת לתפקיד דומה, אך לאחרונה קיבל מכתב פיטורין.
מהם הנזקים הרפואיים והתפקודיים שנגרמו לתובע בעקבות התאונה?
בית המשפט מינה רופא מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית כדי להעריך את מידת הנכות שנגרמה לנפגע. בחוות דעתו המומחה תיאר צלקת ארוכה של שישה עד שבעה סנטימטרים עם אי צמיחה של זקן באזור הצלקת, וקבע שהצלקת יציבה ולא צפויה להשתנות או להשתפר עם הזמן. למרות שניתן להשתמש באיפור כדי לטשטש אותה, האזור יישאר בולט בין אם הנפגע יגדל זקן ובין אם לא. המומחה העריך את הנכות הרפואית הצמיתה בשיעור של 10%, בהתאם לסעיפים הרלוונטיים בתקנות הביטוח הלאומי.
בדיון שהתקיים בבית המשפט, העיד הגבר בפירוט על ההשלכות היומיומיות של הצלקת על חייו, לרבות ירידה משמעותית בביטחון העצמי ובדימוי העצמי, וכן תחושה של בושה ומבוכה. הוא גם ציין שמאז התאונה הוא פחות סבלני ויותר רגזן ומדוכדך. רעייתו, שהעידה אף היא, אישרה את דבריו והוסיפה שבעלה מתלונן באופן קבוע על הצלקת, שהיו לו עימותים בעבודה שלא היו לו בעבר, ושהוא יותר אגרסיבי ומדוכדך. עם זאת, לא הוצגו אבחונים או טיפולים פסיכולוגיים פורמליים.
האם הצלקת גורמת לנזק אסתטי בלבד או גם לפגיעה תפקודית?
המחלוקת המשפטית המרכזית בתיק נסבה על השאלה האם יש להכיר בצלקת כנכות תפקודית או רק כנכות אסתטית. הנפגע טען שכאיש שיווק ומכירות בתחום ההייטק, שתפקידו כולל שכנוע חברות בחו"ל לרכוש מוצרים בפגישות פרונטליות ובשיחות זום, הצלקת משליכה באופן ישיר על יכולתו לתפקד במקצוע.
התובע הציג פסיקות קודמות שהכירו בהשפעה תפקודית של צלקות בפנים, הן אצל גברים והן אצל נשים, והדגיש שלאור פיטוריו הוא יצטרך לעבור ראיונות עבודה רבים, כאשר המראה שלו עלול להרתיע מעסיקים פוטנציאליים מחשש שהצלקת תפגע ביכולתו לעבוד מול לקוחות.
מנגד, הנתבעים טענו שמדובר בתאונה קלה שגרמה לפגיעה קוסמטית בלבד. הם הדגישו שהרופא קבע במפורש שהצלקת אסתטית ולא תפקודית, ושהיא אינה בולטת במיוחד בשל זקנו של הנפגע. הם הפנו לעובדה ששכרו עלה מאז התאונה ולכך שלא הובאו עדויות של מעסיקים או לקוחות שיעידו על פגיעה תפקודית.
השופט קיבל את הערכת הנכות הרפואית בשיעור של 10% כפי שנקבע בחוות הדעת הרפואית. לאחר שהתרשם באופן ישיר מהצלקת בדיוני המשפט, שמע את עדויות הנפגע ורעייתו ובחן את הפסיקה הרלוונטית, הגיע השופט למסקנה שבנסיבות המקרה המדובר, הצלקת אכן בעלת השפעה תפקודית.
יש לך שאלה?
פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי
השופט הביא בחשבון את גודלה ועומקה המשמעותיים הצלקת, את מיקומה הבולט בפנים, את גילו הצעיר של הנפגע, ואת אופי עבודתו הדורש מגע יומיומי עם אנשים. עם זאת, השופט קבע שהנכות התפקודית נמוכה מהנכות הרפואית, והעמידה על שיעור של 5%. בסופו של דבר, הנתבעים חויבו לשלם לנפגע פיצויים כולל של 111,830 שקלים, הכוללים הפסדי השתכרות עתידיים, הפסדי פנסיה, הוצאות רפואיות וכאב וסבל.
ת"א 37315-09-24
.png)
