גבר שכינה את אחיו בכינויים מבזים, ובכלל זה האשים אותו בביצוע אונס ובנישואין כפולים, וזאת בנוכחות קרובי משפחה דל השניים, שכנים ועוברי אורח, חויב לשלם לאחיו פיצויים בסכום של 30 אלף שקלים.
תביעת לשון הרע התקבלה לאחרונה בבית המשפט לענייני משפחה בנוף הגליל-נצרת, לאחר שבית המשפט קיבל כראיה סרטון שצילמה אשתו של התובע ובו תיעדה את האירוע שבו נאמרו הדברים. עדותו של הנתבע, שהתאפיינה לטעמה של השופטת בסתירות ובהתחמקות, לא הותירה בה רושם מהימן.
ויכוח בין שני האחים המתגוררים זה ליד זה יצא משליטה והוביל לפגיעה בשמו הטוב של האח התובע
שני האחים מתגוררים בסמיכות זה לזה, שניהם נשואים ואבות לילדים. בשנת 2021 פרץ ויכוח ביניהם בנוכחות קהל רחב הכולל את רעייתו של התובע, ילדיו, קרובי משפחה נוספים ואף עובדי תשתיות שביצעו עבודות בכביש הסמוך.
במהלך הוויכוח הטיח הנתבע באחיו ביטויים קשים, ובין היתר כינה אותו סרסור ואנס. כמו כן טען בפני רעייתו של התובע כי הוא נשוי לאישה נוספת ללא ידיעתה. טענה זו גרמה למשבר בתא המשפחתי ואשת האח התובע אף עזבה את הבית למשך שבועיים.
התובע טען כי בעקבות דבריו הקשים של אחיו הוא הפך למושא ללעג ולבוז בקרב אנשי השכונה ומכריו, וכי הפגיעה בשמו הטוב גרמה לו עוגמת נפש רבה ופגעה בתדמיתו כאיש עסקים המשרת את הציבור ובא במגע יומיומי עם לקוחות ושכנים שאינם מכירים אותו באופן אישי.
הסרטון שתיעד את הוויכוח ואת הדברים הבוטים שאמר האח הנתבע נמצא קביל בבית המשפט
אשתו של התובע צילמה את האירוע בטלפון הנייד שלה. לאחר מכן עברה לטלפון חדש, הסרטון נשמר בענן ועבר באופן אוטומטי לטלפון החדש. הנתבע התנגד לקבילות הסרטון בטענה שלא הוגש המקור. ואולם, השופטת ציינה כי עצם שמירתו בענן והמעבר האוטומטי לטלפון החדש אינם הופכים אותו להעתק פסול. השופטת בחנה את התנאים שנקבעו בפסיקה לקבילות הקלטות וידאו ומצאה שכולם מתקיימים.
לאחר שצפתה בסרטון זיהתה את הנוכחים, ומומחה תמלול שבחן אותו אישר את אמינות השמע ואת זיהוי הדוברים. השופטת הוסיפה והתייחסה למגמה בפסיקה להקל בדרישות הטכניות הנוקשות לקבילות ראיות דיגיטליות, ולעבור לבחינת מהימנות הראיה ומשקלה במקום פסילתה הפורמלית.
עדותו של הנתבע הייתה מלאה סתירות ולא הותירה רושם מהימן
התנהלות הנתבע לאורך ההליך הייתה הפכפכה ומלאה בסתירות. בתחילת המשפט כפר בכל האמירות שיוחסו לו, ואף טען שאינו מזהה את הפנים בסרטון. בהמשך חזר בו באופן חלקי ואמר כי הוא זה שנראה בסרטון ואמר את הדברים, אך לאחר מכן ניסה שוב להכחיש את הדברים.
גם עד ההגנה שזימן הנתבע התחמק ממתן תשובות ישירות, וכאשר נשאל על נוכחותו באירוע השיב שאינו זוכר, אף שנראה בבירור בסרטון. העד אף רמז כי הסרטון נערך על ידי בינה מלאכותית, ללא כל ביסוס לדבריו.
כמו כן, הנתבע טען כי דבריו היו אמת, ורמז כי לאחיו עבר פלילי הכולל אישום באונס. ואולם, טענה זו לא גובתה בכל ראיה, והשופטת הבהירה כי לא הוכיח את דבריו. השופטת הוסיפה כי ככל שמדובר בטענה חמורה יותר, כך גבוה יותר הנטל המוטל על הנתבע להוכיח את אמיתותה, ובמקרה זה הנטל לא הורם כלל.
בבחינת גובה הפיצוי הראוי, ולאחר שקילת מכלול הנסיבות, לרבות חומרת הכינויים, פרסומם בפומבי בנוכחות קהל רחב הכולל בני משפחה מהדרגה הראשונה והפגיעה בחיי הנישואין של התובע, ולעומת זאת העובדה שמדובר בסכסוך בתוך המשפחה שבו שני הצדדים מכירים זה את זה היטב ומתגוררים שנים רבות בשכנות, השופטת קבעה השופטת כי פיצויים בסכום של 30 אלף שקלים הוא ראוי, הולם ומידתי בנסיבות במקרה הנדון.
יש לך שאלה?
סכום הפיצויים שנקבע על ידי השופטת נועד לשקף את הפגיעה הממשית בשמו הטוב של האח התובע ובכבודו, לפצות אותו על עוגמת הנפש שנגרמה לו ועל המשבר שנוצר במשפחתו, מבלי להביא להתעשרות בלתי מוצדקת.
תמ"ש 10520-01-23
