(י-ם) 8560/07 תא (י-ם) 8560-07
עורכי דין המייצגים בעלי דין במסגרת הליכי גירושין נתקלים לא אחת בעוינות קשה מצד בעלי הדין. היות ומדובר בתחומים רגישים ביותר, אשר מקופלת בהם השפעה רבה על חייהם של הצדדים, פעמים רבות בוחרים בעלי הדין להפנות את זעמם כלפי בא כוח הצד השני.
בעל דין אשר יתקוף את עורך הדין של הצד השני עלול למצוא עצמו מתמודד עם כתב אישום פלילי. כמו כן, לעיתים, כתב האישום הפלילי לא יהיה ההליך היחידי אשר יינקט כנגד התוקף ועומדת בפני המותקף גם הדרך להגיש תביעה כספית. להלן דוגמא למקרה כאמור.
יש לכם שאלה?
התובע הינו עורך דין אשר עוסק בייצוג בעלי דין, בין השאר, בהליכי גירושין. הנתבע הינו בעלה לשעבר של אחת מלקוחותיו של התובע. בעקבות אירועים בין התובע ובין הבעל לשעבר במסדרונות בית הדין הרבני הגדול בירושלים, הוגשה התביעה הכספית דנן. התביעה הוגשה בגין תקיפה, איומים והפרת חובות חקוקות.
תקיפה בחדר ההמתנה לעיני עדים
בנוגע לעוולת התקיפה, התובע טען כי מדובר באירוע אשר אירע כאשר הוא הגיע באחד מהימים באפריל 2007 לדיון בבית הדין הרבני הגדול בירושלים. לטענתו, בטרם החל הדיון, הנתבע ובא כוחו המתינו באולם ההמתנה. התובע טען כי כאשר הוא ניגש להציג את עצמו בפני עורך דינו של הצד השני, הבעל זינק עליו לפתע ותקף אותו. בעקבות האירוע, הוגשה כנגד הבעל תלונה במשטרה.
הבעל הציג את הדברים באורח אחר. לדבריו, התובע התפרץ לשיחה בינו לבין עורך דינו ובכך יצר פרובוקציה. לטענתו, הוא ניסה להפציר בתובע לחדול ממעשיו אך לשווא. הבעל הוסיף כי התובע הושיט ידו לעורך דינו תוך שהוא מצמיד אותו למשענת הכסא ומפטיר לכיוונו "צחוק מזלזל". טענותיו של הנתבע באשר לתקיפה והאיומים הוכחשו.
בית המשפט בחן את המקרה וקבע כי התובע הוכיח את טענותיו ואת נכונות גרסתו. קביעתו של בית המשפט התבססה על מספר טעמים:
- עדות התובע הייתה עקבית ומהימנה – בית המשפט מצא את עדותו של עורך הדין "עקבית ומהימנה", וזאת לעומת עדותו החלשה של הבעל. "נראה כי התובע העיד באופן ספונטני ואמיתי על אירוע בלתי נעים שחווה על בשרו ואשר רישומו לא פג", נכתב בפסק הדין. כמו כן, סמוך לאחר האירוע, התובע הגיש כנגד הנתבע תלונה במשטרה
- עדים שהיו במקום – גרסתו של התובע זכתה לגיבוי וחיזוק מצד עדים בלתי תלויים אשר היו נוכחים במקום. לתיאור המקרה הצטרפה עורכת דין נוספת שהייתה באולם ההמתנה ואשר עדותה תאמה את עדות התובע. לא זו אף זו, הדברים קיבלו גם חיזוק במסגרת עדותו של ב"כ הבעל אשר אמר בבית המשפט ש"לא הייתה כל פרובוקציה מצידו של התובע".
- חוסר עקביות בגרסאות הנתבע – בית המשפט הדגיש את חוסר העקביות והעדר המהימנות בעדויותיו של הנתבע. לדוגמא, בתחילה הוא הכחיש מכל וכל שתקף את התובע, ולאחר מכן העיד כי הרים את ידו והדף את התובע "לאחר שזה התגרה בו". דוגמא נוספת – בתצהיר העדות של הנתבע הוא טען כי הוא הזיז את ידו של התובע ולא תפס בעניבתו. מנגד, בחקירתו הנגדית הכחיש כל מגע בינו לבין התובע.
- אלימות המאפיינת את הבעל – בית המשפט עמד על כך שלא היה מדובר באירוע ראשון של אלימות המיוחס לנתבע, וכן לא באירוע ראשון בו האלימות הופנתה כלפי התובע. לדוגמא, הבעל כבר תקף את התובע בבית המשפט לענייני משפחה והדברים מצאו ביטוי בפרוטוקול הדיון. כמו כן, כנגד הבעל הוגשו לא פחות משישה כתבי אישום בגין אלימות ואיומים והאחרון הורשע בהם על פי הודאתו.
- הוכח חוסר יכולת הבעל לשלוט בדחפיו האלימים – בית המשפט מצא תמיכות רבות לטענת התובע כי הבעל איננו מסוגל לשלוט בדחפיו האלימים. הדברים באו לידי ביטוי בעדות עורך דין מטעם התובע, עדות הנתבע עצמו ואף חוות דעת פסיכיאטרית שהוגשה מטעם הנתבע.
בסופו של היום, בית המשפט קיבל את התביעה וקבע כי הוכח מעשה התקיפה של הבעל לשעבר. אי לכך, נפסק כי האחרון ישלם לעורך הדין התובע פיצויים בסך 20,000 שקלים בגין תקיפתו.
.png)
