ת"ק 31290-01-11

 

טנס אינטרפרנשיאל הינו מכשיר מקצועי ונפוץ אשר מבוצעים באמצעותו טיפולים פיזיותרפיים שונים. בין איכויותיו של מכשיר זה ניתן למנות את יכולתו לחדור לשריר בשכבותיו העמוקות, וכן את הדרך בה הוא מכסה אזורים נרחבים. מכונים פיזיותרפיים שונים מעניקים ללקוחותיהם טיפולים באמצעות מכשיר זה. חשוב לדעת כי רשלנות רפואית בטיפול פיזיותרפי שנעשה על ידי טנס אינטרפרנשיאל עלולה לגרום למטופל לנזקים שונים. להלן דוגמא למקרה כאמור.

 

יש לכם שאלה?

פורום רשלנות בניתוח


אישה אשר עברה טיפולים פיזיורתפיים באמצעות טנס אינטרפרנשיאל במכון הפועל מטעם שירותי בריאות כללית הגישה תביעה בגין רשלנות רפואית. במסגרת התביעה נטען כי הטיפול הרפואי אשר ניתן לתובעת היה רשלני וגרם לאחרונה לנזקים שונים. שירותי בריאות כללית ביקשה "להתנער" מאחריותה לאירוע וטענה כי אין עסקינן ברשלנות. בית המשפט קיבל את התביעה ופסק לטובתה של המטופלת פיצויים בסך כ-10,000 שקלים.


על פי עובדות המקרה, התובעת הופנתה לטיפולי פיזיותרפיה בעקבות כאבי גב מהם סבלה. הטיפולים נקבעו לאחרונה במכון של קופת חולים כללית ברמת גן. אי לכך, התובעת הגיעה למכון וקיבלה טיפולים שונים באמצעות ה"אינטרפרנשיאל". המטופלת טענה כי המכשיר הנ"ל הוצמד לגבה על ידי המטפלת וזו כיוונה את הטיימר ואת עוצמת הזרם החשמלי. לדבריה, המטפלת כיוונה את הטיפול ל-20 דק' ויצאה מן החדר. התובעת טענה כי לאחר זמן מה היא החלה לחוש בצריבות באזור הגב וזעקה לעזרה. עם זאת, לדבריה, המטפלת לא שמעה את זעקותיה והגיעה לחדר רק לאחר כ-25 דק', כאשר הטיפול כבר הסתיים.

 

בכתב התביעה נטען כי בשלב זה המטפלת הבחינה כי הטיפול יצר שלפוחיות בגבה של המטופלת, ובמקום להפנותה לטיפול בגין הנזקים שנגרמו לה, היא שלחה אותה לביתה עם כרית קרה. התובעת טענה כי בלילה שלאחר הטיפול היא סבלה מכאבים עזים בגבה ולמחרת היא פנתה לקבלת טיפול. לטענתה, לאחר טיפול זה היא נאלצה להישאר בביתה במשך כשבוע ימים, ולהימנע מחשיפה לשמש למשך כחודש.

 

תביעה על סך 30,000 שקלים

 

בעקבות האירוע, הוגשה התביעה דנן לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב. כפי שצוין לעיל, שירותי בריאות כללית הכחישה את חבותה וטענה כי לא מדובר ברשלנות רפואית. מנגד, המטופלת תבעה פיצויים בסך 30,000 שקלים בגין נזקיה בטיפול הרשלני. בית המשפט בחן את הראיות אשר הוצגו בפניו וקבע כי דין התביעה להתקבל.


לדוגמא, נקבע כי הטיפול אשר ניתן למטופלת היה ללא הסכמה מדעת. המטפלת לא הסבירה לתובעת אודות אופן ביצוע הטיפול ואודות הסיכונים הכרוכים בו. כמו כן, לא ניתן לתובעת הסבר מראש לגבי המכשיר אשר באמצעותו הטיפול היה אמור להתבצע. בית המשפט מתח גם ביקורת על התנהלותה של המטפלת במהלך האירוע ועל כך שהאחרונה לא מיהרה לחדר עם זעקותיה של המטופלת, ולא שמרה עליה פן יגרמו לה נזקים שונים. השופט הוסיף וקבע כי התובעת אף הוכיחה את נזקיה (טיפול נוסף, הישארות בבית, ומניעת חשיפה בשמש במשך כחודש). בסופו של היום, בית המשפט פסק לטובתה של המטופלת פיצויים בסך 10,000 שקלים, וזאת נוכח הרשלנות הרפואית שהוכחה בפניו.