חברת נדל"ן תשלם סך של כ-12.5 מיליון שקלים לעורך דין, וזאת בתמורה לייעוץ משפטי בתחום המקרקעין שהאחרון העניק לה במשך למעלה משני עשורים. התשלום, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה משנת 2006, ישולם לעורך הדין על פי פסיקתה של השופטת ד"ר דרורה פלפל מבית המשפט המחוזי בתל אביב.
יש לכם שאלה?
פורום מקרקעין - נדל"ן
פורום מיסוי מקרקעין
פורום רכישת דירה | מכירת דירה
החברה הנתבעת הינה חברת בנייה אשר נמצאת מזה כ-15 שנים תחת פירוק מרצון. התובע הינו עורך דין אשר שימש בתור יועץ משפטי לחברה משנת 1975 ועד לשנת 2001. לאחרונה, התובע הגיש תביעה לתשלום שכר טרחה בגין ייעוץ משפטי על סך של כ-20 מיליון שקלים. יודגש כי החברה הינה בעליה של 27% משטח במערב ראשון לציון המשתרע על פני כ-2,330 דונמים.
הבנייה בשטח התאפשרה אך ורק באמצע שנות ה-90. התובע טען כי במסגרת הסכם עקרונות אשר נחתם עם העירייה, התאפשרה בנייה משמעותית באזור. לדבריו, הסכם העקרונות הנ"ל היה פרי מאמצים בלתי פוסקים מצידו. אי לכך, עורך הדין דרש שכר טרחה בשיעור של 3% משווי המקרקעין לאחר ההסכם. התובע העריך כי מדובר במקרקעין אשר לאחר ההשבחה שווים כ-120 מיליון דולרים.
מנגד, חברת הבנייה הגדירה את פעולותיו של עורך הדין כ"שוליות" ונטען כי מרבית ההתקדמות בהסכם הייתה לאחר סיום ההתקשרות עימו, בשנים 2002-2003. כמו כן, התביעה עסקה בסוגיות משפטיות נוספות בהם התובע טען כי הוא העניק שירותים משפטיים לנתבעת.
הוכח הסיוע המשפטי
בית המשפט המחוזי קבע כי הוכח שעורך הדין ומשרדו העניקו לחברת הנדל"ן שירותים משפטיים מקצועיים. בנוגע להסכם בין החברה לעירייה, נקבע בפסק הדין כי עורך הדין פעל באינטנסיביות ברורה לשם גיבושו של ההסכם. השופטת ציינה כי הניסיון של החברה להציג את תרומתו של עורך הדין להתגבשות ההסכם כ"שולית" הייתה מהלך ש"לא הוסיף כבוד" לנתבעת, וזאת בלשון המעטה. פלפל הוסיפה גם כי ניכר ששירותיו של עורך הדין היו "משמעותיים ומהותיים". חברת הנדל"ן טענה גם כי עורך הדין ייצג במקביל חברות נדל"ן אחרות. עם זאת, בית המשפט לא מצא בכך עילה לדחות תביעתו וזאת משום שהנתבעת לא השמיעה בזמן אמת התנגדות להתנהלות כגון דא.
השופטת פנתה אפוא לבחון את שכר הטרחה הראוי. נקבע כי שכר הטרחה היה צריך להיות בשיעור 3% משווי המקרקעין וזאת בשל "עבודה משפטית רחבת היקף, מתמשכת ומורכבת, שנמשכה כ-25 שנה". בפסק הדין הודגש כי התובע השקיע מאמצים לטובת החברה, ללא לאות, וזאת במטרה להביא לקידום השבחת המקרקעין נשוא התביעה. השופטת כתבה בפסק הדין כי לא ניתן להתעלם מכך ששווים של המקרקעין "זינק" מאפס לעשרות מיליוני דולרים. לשם חישוב שכר הטרחה, הועמד שווי המקרקעין על סך של כ-113 מיליון דולרים. בסופו של היום, נפסק לטובת עורך הדין שכר טרחה בשיעור 12.5 מיליון דולרים לאחר הפחתת סכומים ששולמו לו במהלך השנים.
