התובעת הלוותה לקרובי משפחתה סך של 40,000 שקלים, ולשם כך לקחה הלוואה על שמה מהבנק. אולם הקרובים לא עמדו בהסכם לפיו התחייבו להשיב את הסכום המלא תוך זמן קצוב, וכתוצאה מכך הוראות קבע של התובעת חזרו ונפגע שמה הטוב בבנק.
בנסיבות אלה עתרה לבית משפט השלום בנתניה ודרשה סך של 57,300 שקלים בגין כספים שהלוותה, ופיצוי בגין פגיעה בשמה הטוב ועגמת נפש. תביעתה התקבלה במלואה בתחילת השבוע, והנתבעים חויבו בסכום שדרשה.
לטענת התובעת, במהלך שנת 2008, ניסו קרובי משפחתה לקבל הלוואה מהבנק, ולאחר שבקשתם נדחתה עקב חובות, היא הסכימה לעזור מתוך אמון מלא בהם, ולקחה עבורם את ההלוואה מהבנק על שמה, בסכום של בסך 40,000 שקלים ב- 58 תשלומים, והם התחייבו להחזיר את ההלוואה בתשלומים חודשיים בסך 1,000 שקלים.
הנתבעים עמדו בהתחייבותם במשך כשנה, ולאחר מכן חדלו לשלם את ההחזר החודשי שסוכם. בשל הפרת ההסכם התובעת לא עמדה בתשלומי ההלוואה, והבנק פתח נגדה הליכי הוצאה לפועל. היא הגיעה להסדר פשרה עם הבנק, לפיו נפרשה ההלוואה מחדש, והועמדה על סך 42,300 שקלים בתוספת ריבית, ב- 47 תשלומים.
הנתבעים טענו כי קיבלו ממנה סכום של 22,000 שקלים בלבד
התובעת טענה כי העבירה לנתבעים סך של 22,000 שקלים בהעברה בנקאית, ואת יתרת הסכום בסך 18,000 שקלים, טענה שמסרה במזומן, ואילו הנתבעים טענו שלא קיבלו כלל סכום זה, אלא רק סכום של 22,000 שקלים. לטענתם, התובעת ניצלה את אמונם לרעה, על מנת להעמיס עליהם את הסכום של 18,000 שקלים, שכלל לא קיבלו.
עוד ציינו הנתבעים, כי בשנת 2008, בעקבות פיטורי הבעל מעבודתו, הם נזקקו לסיוע למשך תקופה קצרה, עד שישוב למעגל העבודה. הם הודו כי ביקשו מהתובעת לקחת את ההלוואה עבורם, כיוון שבשל בעיות כלכליות וחובות, לא קיבלו אישור מהבנק. ולטענתם בתחילת שנת 2010 הם סיימו להחזיר את סכום ההלוואה בסך של 22,000 שקלים.
התובעת העידה כי לא תיעדה את מסירת יתרת סכום ההלוואה בסך 18,000 שקלים, מאחר ושררו ביניהם יחסי קירבה ואמון, והיא סמכה על קרובי משפחתה, שישיבו את הכספים, גם במקרה של סכסוך. על פי בקשתם, נמסר הסכום במזומן, מייד בצאתם מהבנק, על מנת לשלם חובות נוספים שהיו להם. בנוסף העיד הערב להלוואה, והצהיר כי נכח בבנק וראה שהתובעת מסרה לנתבע, במזומן, סך של 18,000 שקלים מסכום ההלוואה הכולל.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, קיבלה השופטת את גרסת התובעת והערב בנוגע לסכום ההלוואה בסך של 40,000 שקלים, ודחתה את גרסת הנתבעים, לפיה התובעת מנסה במעשה מרמה להעמיס עליהם את ההשלכות הכספיות של הליך ההוצאה לפועל ואת עלות של פרישת ההלוואה מחדש.
יש לך שאלה?
פורום הסדר חוב | מחיקת חובות
פורום גביית חובות
בנסיבות אלה קיבל בית המשפט את התביעה, וחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 57,300 שקלים עבור מלוא סכום ההלוואה ופיצוי בגין פגיעה בשמה הטוב. בנוסף ישלמו הנתבעים שכר טרחת עורך דין בסך 12,500 שקלים.
תא"מ 23533-12-11
.jpg)
.jpg)
