אורי שלום,
אני לא מכיר את המקום הספציפי ותשובתי תהא כללית.
1- ההגדרה של מדרכה היא :" - חלק מרוחבה של דרך שאינו כביש, המצוי בצד הכביש, ומיועד להולכי רגל בין אם נמצא במפלס אחד עם הכביש ובין אם לאו";
אי לכך, אין חובה שהמדרכה תהיה מוגבהת ובעלת אבני שפה.
2- חל איסור להחנות על המדרכה (באם העירייה לא התירה במפורש ע"י תמרור) ולכן אין משמעות לעובדה שנשאר מרווח של 1.7 מ' עד הקיר להולכי רגל/
3- לנאשם יש זכות לחקור את הפקח, אלא שבמקרה שלך השאלה היא משפטית ולא עובדתית מאחר והפקח צילם את מקום החנייה ולמעשה סלע המחלוקת הוא האם המקום עונה על הגדרת המדרכה בחוק ובפסיקה או לא?(במידה ויתברר כי זימונו היה מיותר, יושתו על הנאשם הוצאות), קביעה כזו מאת שופטת אינה חורצת דין.
4- טענתך היא למעשה "הגנה מן הצדק" - מאחר ועיריית ירושלים ביצעה אכיפה סלקטיבית לגביך (זו טענה טובה רק שהתובע העירוני יכול להפריך אותה במידה ויראה עוד דו"ח או דוחות שניתנו במקום הרלוונטי).
5- בגדול תצטרך להביא ראיות (תמונות, עדים) כמו גם לחקור את הפקח בחקירה נגדית.
בהצלחה,
מנהל פורום תעבורה ומרב"ד,
דורון ויגלר, עו"ד
* התשובות בפורום אינן מהוות תחליף לייעוץ משפטי, והעושה בהן שימוש עושה זאת על אחריותו בלבד.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: חנה דוד- משרד עו"ד 053-7105221
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
