חברת ביטוח איננה רשות אכיפה

כותב המאמר: עו"ד חיים קליר

בליל שושן פורים הקפיד אברהם ברנה על קיום מנהג שתיית היין אולם חרג מן המידה המותרת.
אשתו החזירה אותו לביתו. זמן קצר לאחר מכן, מבלי שהיה ער למעשיו, נטל את מפתחות מכוניתו ונהג בה. במהלך הנסיעה עלה על המדרכה והמכונית ניזוקה.

חברת ביטוח ישיר, אשר ביטחה את המכונית בביטוח מקיף, סירבה לפצות את ברנה על נזקי התאונה.
החברה טענה כי הינה רודפת צדק, אכפת לה משלומו של הציבור וכי יש לה עקרונות. לכן היא אינה משלמת תגמולי ביטוח לנהגים שיכורים.

נבקש לציין כי הפוליסה התקנית לביטוח מקיף שנוסחה בידי המפקח על הביטוח, מחריגה נהיגה ב"השפעת סמים", אך אינה מחריגה נהיגה בהשפעת אלכוהול. חברות הביטוח אינן רשאיות לשנות את תנאי הפוליסה התקנית, אלא אם השינוי הוא לטובת המבוטח.

השופטת תמר בר-אשר צבן מבית משפט השלום בירושלים, דחתה את טענתה של ביטוח ישיר כי בכך שתגמולי הביטוח יישארו בקופתה, הנהגים ילמדו לקח והדבר יתרום למלחמה בתאונות הדרכים.
בפורעי חוק בדרכים, מבהירה השופטת, יש להלחם באמצעות גורמי האכיפה, בתחום המשפט הפלילי והתעבורתי. אין זה מתפקידן של חברות הביטוח לאכוף עבירות תעבורה, אפילו הן חמורות ותוצאתן קשה, בדרך של שלילת כיסוי ביטוחי, ואסור שכך ייעשה. חברות הביטוח לא הוסמכו לענוש פורעי חוק.

השופטת דחתה גם את הטענה כי יש להפחית מתגמולי הביטוח בגלל "אשם תורם" מצד המבוטח בכך שנהג בשכרות.
הכנסת חריגים לפוליסה בדלת האחורית, על ידי שימוש בדוקטרינת האשם התורם, שמה לאל את כוונת המחוקק, קובעת השופטת. פסקי הדין בהם הופחת חלק יחסי מהתגמולים בגין אשם תורם, בטעות יסודם.
ניסיונה של חברת הביטוח להתעלם ממושכלות יסוד בדיני ביטוח ולהטיל אשם תורם על המבוטח במקרים של נהיגה רשלנית, משול למדרון חלקלק בו היא מנסה לדרדר את יכולתו של המבוטח להסתמך על הכיסוי הביטוחי שהוא רוכש לרכבו למקרה של תאונה.

את השופטת מקוממת במיוחד העובדה שביטוח ישיר התנהלה כאילו הייתה זו הפעם הראשונה שבה בית-משפט נדרש להכריע בשאלה זו ולא טרחה להודיע לה, כי עד היום דחו בתי-המשפט טענות דומות של חברות ביטוח.
ביטוח ישיר חויבה בתשלום מלוא תגמולי הביטוח ובכל הוצאותיו המשפטיות.