עיריית אילת וחוזה אשר נחתם שלא כדין

חוזה הינו התחייבות בעלת תוקף משפטי, הניתנת לאכיפה באמצעות בית המשפט. אולם כאשר חוזה נחתם שלא כדין, בית המשפט איננו מחויב להורות על אכיפתו. במקרים בהם מדובר בחוזה מול רשות מנהלית, המסמך נבחן גם בהתאם לכללים החלים על הרשות מתוקף מעמדה. רשות מנהלית מחויבת להליכים מסוימים כאשר היא מתקשרת בחוזה עם חברות חיצוניות, המעוגנים בין היתר בדיני המכרזים. כאשר נופל פגם מהותי בהליך, אשר יורד לשורשו של העניין, ביהמ"ש יכול לבטל את ההתקשרות.
 

יש לכם שאלה?

פורום יזמות עסקית

פורום הקמת חברה

במקרים בהם נטען כי חוזה נחתם שלא כדין,  ביהמ"ש יבדוק את ההליך שהביא לכריתתו. במידה ונקבע כי נפל בו פגם מהותי, הוא רשאי להורות על ביטולו. במקרה הנדון, חבר מועצת עיריית אילת ביקש לקבוע כי החוזה שנחתם בין העירייה לפורום "שתיל" נכרת שלא כדין ואין לו תוקף. לעתירה נלוותה בקשה לצו ביניים, למניעת התחלת העבודות.

טענות הצדדים

העותר במקרה דנן טען בעתירתו כי עיריית אילת פרסמה מכרז רב שנתי לביצוע עבודות גינון. משלא נמצאה אף הצעה מתאימה הוחלט בעירייה על ביטול המכרז. במקביל נחתם בין העירייה ופורום "שתיל" הסכם לביצוע העבודות נשוא המכרז. הסכם זה, לפי טענת העותר, נעשה עם זכיין של החברה למשק וכלכלה שלגביו חל פטור ממכרז על פי הוראות חוזר מנכ"ל משרד הפנים. העותר ציין בפני ביהמ"ש כי ביקש לעיין בנספחי ההסכם הנ"ל, אך בקשתו זו לא נענתה.

לטענתו, הוא פנה ליועצת המשפטית של העירייה והתברר לו כי היא לא לקחה חלק בהליך זה. זאת על אף כי לפי חוזר מנכ"ל משרד הפנים, יש להעביר את הצעות הזוכים במכרז אל ועדה המורכבת ממנכ"ל או מזכיר הרשות המקומית, גזבר הרשות והיועמ"ש שלה, לקבלת החלטה בדבר הזוכה. לטענת העותר, היעדרות היועמ"ש של העירייה מן הועדה הינה פגם מהותי שיש בו כדי לבטל את ההתקשרות.

טענת המשיבים הייתה כי העתירה הוגשה בשיהוי, בחוסר תום לב ובהיעדר ניקיון כפיים, לא היה מיצוי הליכים, ולא צורפה החברה למשק וכלכלה שהייתה בעלת עניין בעתירה. ראש העיר טען כי פעל בהתאם לסמכויותיו על פי סעיף 126 לפקודת העיריות. משבוטל המכרז, המשיך וטען, הוא נעזר בחברה למשק וכלכלה על מנת לאתר קבלן שנבחר על ידה במסגרת מכרז שערכה לביצוע עבודות הקמת גנים ואחזקתם.

ראש העיר טען כי לאור זאת נחתם הסכם בין העירייה לבין פורום "שתיל" שהצעתה הייתה הזולה ביותר. באשר לטענת העותר כי היועמ"ש של העירייה לא נכחה בוועדה כנדרש, טען ראש העיר כי משהוברר פגם זה, התכנסה הועדה בתיאום עם החברה למשק וכלכלה, בהרכב מלא שכלל את היועמ"ש של העירייה, ואישרה את ההחלטה הקודמת. המשיבים טענו כי הסעד המבוקש עלול לפגוע מהותית בקופת העירייה ובכספי ציבור ועומד בניגוד לדיני המכרזים. לפיכך, נטען על ידם כי אין מקום להתערב בהחלטת העירייה.

החלטת בית המשפט

ביהמ"ש ציין כי המשיבים הודיעו שההסכם של החברה עם העירייה כלל הסכם לאחזקת גינות והסכם להקמת גינות. המשיבים נשאלו על ידי ביהמ"ש מדוע הופרדו השניים וכן נשאלו מדוע חסרה חתימה במסמך ההקמה. המשיבים טענו כי ההסכם שנחתם עם פורום "שתיל" מאזכר את הנספחים להסכם, כך שהחתימה על ההסכם מתייחסת לכל הנספחים לרבות הנספח לעבודות הקמה. המשיבים טענו כי אף על פי שהמחירונים הנוגעים להקמת הגינות נחתמו על ידי הקבלן ולא על ידי העירייה, איך די בכך כדי לפגוע בתקינותו ובתוקפו של ההסכם. לטענתם, העירייה לא חתמה על הנספח משום שאי אפשר היה לחזות את היקפן העתידי של עבודות ההקמה. לבסוף, טענו המשיבים כי אין מקום להיענות לבקשת העותר לחייב הפרה של ההסכם שנחתם אל מול הקבלן אפילו אם יש ממש בטענותיו, וזאת משום שלא נכון לתקן עוול בעוול. עוד הוסיפו כי יהיה בכך לגרום לבזבוז כספי ציבור.

ראשית התייחס ביהמ"ש לטענות הסף וקבע כי לא היה מקום לטענת שיהוי, וכי אין להיזקק לצירופה של החברה למשק וכלכלה אם אין בדיון כדי פגיעה באינטרסים שלה. הטענות העיקריות אליהן התייחס ביהמ"ש בהכרעתו הן הטענות הנוגעות לפגמים שנפלו בעריכת ההסכם בין העירייה לפורום שתיל. השופט קבע כי היעדר היועמ"ש מהועדה בעת אישורה את המכרז, מהווה פגם שורשי שלא ניתן להכשירו ע"י אשרור טכני בלבד. לפי ביהמ"ש, לא הוכח שנעשתה בדיקה מדוקדקת ע"י הועדה על מנת לבדוק שכל הפגמים תוקנו כראוי. כמו כן, השופט הוסיף כי לא הוכח שהוצגו בפני הועדה כל הנתונים של כל הזכיינים ושל החברה למשק וכלכלה ביחס לכל העבודות.

יתר על כן, השופט הצביע על כך שלא ניתן הסבר על יסוד מה העדיפה הוועדה את הצעתה של פורום שתיל. השופט הוסיף כי אינו מקבל את טענת המשיבים לפיה לא ניתן להכין כתבי כמויות ביחס לעבודות הקמה. לדבריו, ניתן וראוי היה בנסיבות העניין למצוא דרכים אחרות שיעמדו בהוראות חוזר המנכ"ל. בנוסף, השופט קבע כי העירייה צריכה הייתה לתת לזוכים שהות סבירה להגשת הצעותיהם, וכי אין זה סביר להסתפק בשהות של מספר שעות בלבד כפי שנעשה במקרה זה ביחס לעבודות האחזקה. ביהמ"ש הדגיש כי הרשות המקומית אינה רשאית להתקשר עם זוכה במכרז מסגרת, אלא אם ניתן אישור היועץ המשפטי של הרשות בכתב כי ההתקשרות עונה על התנאים שלה, והתקשרות שלא עמדה בתנאים הנ"ל אינה התקשרות כדין.

ביהמ"ש קבע כי ההסכם נשוא פסק הדין נחתם שלא כדין וכי נפלו בו פגמים. מאידך, קבע ביהמ"ש, אין בפסק הדין כדי למנוע המשך ביצוע עבודות אחזקה עד למתן החלטה אחרת של העירייה לאחר שתשלים את ההליכים על פי חוזר משרד מנכ"ל הפנים, ובלבד שהדבר ייעשה בצורה תקינה. ביחס לעבודות שיקום והקמה, הורה השופט לעירייה להימנע מלמסור לחברת שתיל עבודות מסוג זה, למעט עבודות שנמסרו לה על פי כתבי כמויות והצעות מחיר חתומות שנחתמו על ידי כל מי שמוסמך לכך בטרם ניתן פסק הדין. בנוסף, הורה השופט כי לא ייחתמו מסמכים נוספים מיום קבלת פסק הדין. כמו כן, השופט פסק על עיריית אילת תשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪.