הסעות מבית מלון לשדה תעופה - האם צריך לרכוש ביטוח הסעות בשכר?

הסעה בשכר היא מצב שבו אדם מסיע אנשים אחרים עימו ברכב, תמורת שכר עבור השירות שהוא נותן. אדם אשר מסיע נוסעים ברכבו, שלא לצרכים פרטיים אלא לצרכים עסקיים, נדרש לדווח לחברת הביטוח שהוא עושה כן. חברת הביטוח תנפיק לו פרמיה ביטוחית אשר תשקף את הסיכון הביטוחי שיש בביצוע עבודה שכזו. מאחר והסיכון בהסעה בשכר הוא גבוה (מערב אנשים רבים ובמשך שעות רבות על הכביש), גם הפרמיה תהיה גבוהה יותר בהתאם. יצוין, כי אם אדם הסיע בשכר אנשים ברכבו מבלי שדיווח על כך לחברת הביטוח, וקרתה תאונה במהלך הנסיעה, חברת הביטוח עלולה להתנער מאחריותה בטענה שאין כיסוי למקרה.

יש לכם שאלה?

פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי
פורום תביעת ביטוח
פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים

עיזבונו ויורשיו של אדם הגישו תביעה כנגד נהג וחברת הביטוח שלו בגין תאונת דרכים. הנהג הסיע ברכב המבוטח בחברת הביטוח 2 נוסעים כשאחד מהם היה המנוח. ההסעה הייתה מהמלון שבו ישנו הנוסעים אל שדה התעופה. במהלך הנסיעה, גלגל שהתנתק מרכב אחר על הכביש עף והתנגש ברכב בו נסעו הצדדים, הרכב התהפך והמנוח נפטר (הנוסע האחר נפצע). העיזבון הגיש תביעה נגד הנהג וחברת הביטוח בשל נזקי התאונה. המבטחת טענה שאין כיסוי מאחר שלא הודע לה על כך שברכב מבוצעת "הסעה בשכר". קרנית צורפה אפוא כנתבעת (והגישה הודעת צד ג' לצירוף הנהג ומנהל המלון כנתבעים).

טענות הצדדים

חברת הביטוח טענה כי השימוש ברכב לא היה מכוסה בפוליסת הביטוח בגין הסעות בשכר (הסעות אנשים בתמורה לתשלום). מנגד הנהג ומנהל המלון טענו כי הסעת הנוסעים הייתה ללא תמורה ולא היה מדובר בעסק שנוהל על ידי מי מהצדדים, אלא כ"ג'סטה". השאלה שעמדה בפני בית המשפט הייתה, האם התאונה בוצעה במהלך הסעה בשכר, אם לאו.

בפוליסה המדוברת נכלל סעיף בו נטען כי הפוליסה אינה מכסה שימוש ברכב למטרת הסעת נוסעים בשכר או בתשלום. בית המשפט עמד על כך כי כדי שידובר בהסעה בשכר נדרש שיתקיימו שני תנאים מצטברים:

• ההסעה היא למטרת רווח.
• ההסעה בוצעה כחלק מעסק של הסעות.

במקרים בהם ישנו קושי פרשני ביחס למהות הנסיעה והאם היא הייתה בשכר, בית המשפט בוחן האם מדובר בנסיעה שהיה לגביה סיכון מוגבר שבגינו אם הייתה פוליסה היא הייתה גבוהה ומקיפה יותר. הנטל להוכיח זאת, הונח במקרה דנן על חברת הביטוח. לאור הראיות, חברת הביטוח לא הצליחה לשכנע כי התאונה אירעה במהלך הסעה בשכר. כמו כן, הנוסעים לא התכוונו לשלם ולתת תמורה עבור הנסיעה.

חברת הביטוח טענה כי כן הייתה תמורה, גם אם לא כספית, אלא הנחה שניתנה בגין שירותי המלון. טענה זו לא התקבלה. למעלה מן הצורך, בית המשפט בחן גם את התנאי השני - דרישה כי לנהג יהיה עסק של הסעות. גם הנושא הזה נדחה, בפסק הדין נקבע כי לא הוכח שלנהג היה עסק הסעות עצמאי בעת התאונה (למרות שהיה לו עסק כזה לאחר מכן), וכי הוא עצמו לא התכוון לגבות כסף. גם למלון עצמו לא היה עסק של הסעות. לכן, נקבע כי חברת הביטוח לא הרימה את הנטל להוכיח שההסעה בוצעה כחלק מעסק ותמורת תמורה. לכן, חברת הביטוח נשאה באחריות לנזקים שנגרמו לתובעים בתאונת הדרכים,