בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעת פיצויים בגין רשלנות שהגישה אם לילדה נגד העירייה, משרד החינוך והעמותה שהפעילה את הגן, לאחר שהחליקה ונפלה על מדרגות בכניסה לגן. לאחר שבחן את כלל העדויות והראיות השופט קבע כי העירייה, משרד החינוך והעמותה שהפעילה את הגן הפרו את חובת הזהירות הקונקרטית שלהם כלפי האם ולכן הם נושאים באחריות לנזק שנגרם לה בעקבות התאונה.


במהלך ירידה במדרגות האם החליקה, נפלה ונחבלה


לפי גרסתה של האם, כאשר הגיעה לקחת את בתה מהגן בשעות אחר הצהריים, במהלך ירידתה במדרגות מתכת בכניסה לגן היא החליקה, נפלה ונפגעה. לגרסתה, המדרגות היו רטובות ממי שטיפת רצפות שהוציאו עובדות הגן לפני כן. האם סיפרה שלאחר התאונה הותקן דשא סינטטי על המדרגות וכעבור מספר חודשים במסגרת שיפוץ שעבר המקום, הוחלפו המדרגות ואף הותקן במקום מעקה.


האם טענה כי הנתבעים הפרו כלפיה חובה חקוקה מאחר שלא הותקן מעקה בצד המדרגות בניגוד להוראות תקנות התכנון והבנייה. עוד נטען כי העירייה והעמותה שמפעילה את הגן נושאות באחריות לדאוג לשלום הבאים לגן עקב היותן הבעלים, המחזיקים והמפעילים של המבנה.

 

כמו כן נטען כי משרד החינוך נושא באחריות כלפי האם מאחר שהוא אמור לפקח על בטיחות המבנה, לבצע סקרי בטיחות ולהעניק לגן רישיון מוסדי מדי שנה.


העירייה טענה כי הגן הוא פרטי ופועל במבנה שממוקם על קרקע פרטית


מנגד, העירייה טענה שמדובר בגן פרטי שמופעל על ידי עמותה פרטית שמעסיקה באופן עצמאי את צוות הגן כולו במבנה אשר ממוקם על קרקע פרטית. עוד נטען כי לעירייה לא הייתה כל ידיעה או מעורבות בשינויים שעבר גרם המדרגות לאחר התאונה.


משרד החינוך טען כי למדינה אין כל קשר לעמותה שמפעילה את הגן בשעות אחר הצהריים אשר נושאת באחריות לצוות העובדים אשר שטפו את הרצפה בזמן שילדים עדיין נמצאו בגן.


העמותה טענה שהגן מצוי בשטח של העירייה והוסיפה כי משרד החינוך מפקח על המקום באמצעות קצין בטיחות שנשלח לבחון את הגן ולאשר את נושא הבטיחות.


השופט קבע שעדותה של האם היא אמינה


לאחר שבחן את מכלול העדויות והראיות השופט ציין כי העדות של האם הייתה אמינה בעיניו וגם התמונות שצורפו לתביעה יחד עם עדותה שכנעו אותו כי בזמן התאונה המדרגות לא היו מצופות דשא סינטטי והתקנתו נעשתה לאחר התאונה, כאשר לאחר מספר חודשים החליפו את המדרגות במקום, שינו את צורתן ואף הוסיפו מעקה.


השופט קבע כי צוות הצהרון עסק בשטיפת הרצפה בעת שהורי הילדים הגיעו לאסוף אותם, כך שמי השטיפה ניגרו למדרגות וגרמו למפגע.


החכרת קרקע לצד שלישי אינה מנתקת את קשר האחריות בין בעל הקרקע לבין הניזוק


השופט קבע שעצם החכרת המקרקעין על ידי העירייה לצד שלישי אינה מנתקת את קשר האחריות בין בעל המקרקעין לבין הניזוק. על כן נקבע כי יש להטיל על העירייה אחריות חלקית לתאונה בשיעור של 20% עקב מעמדה כבעלים של המקרקעין ובשל חוסר הפיקוח כרשות מקומית בכל הקשור להתקנת מאחז יד ודאגה למדרגות תקינות. השופט הוסיף כי במקרה זה קיימת גם אחריות שילוחית של העירייה בהוצאת מכרז לצהרון דרך המרכז לשלטון מקומי.


השופט הוסיף כי משרד החינוך לא הביא כל הוכחה לקיומו של פיקוח ראוי על נושא הבטיחות בגן ועל כן נקבע שלנוכח מעורבותו בהפעלת הגן והצהרון הוא נושא באחריות בשיעור של 20% לתאונה.


השופט החליט להשית את רוב האחריות לתאונה על העמותה אשר מפעילה את הגן וקבע לה אחריות בשיעור של 60%. לפי קביעת השופט, העמותה הייתה בעלת השליטה על העובדים בגן ולכן נושאת באחריות ישירה לתאונה. עוד נקבע כי העמותה הייתה קרובה למפגע ולכן הייתה יכולה לדווח עליו אך לא עשתה זאת.


העירייה, משרד החינוך והעמותה הפרו את חובת הזהירות שלהם כלפי האם


השופט קבע כי העירייה, משרד החינוך והעמותה הפרו את חובת הזהירות הקונקרטית שלהם כלפי האם ולכן נושאים באחריות לנזקיה. השופט הוסיף כי התקנת מדרגות לא בטיחותיות ללא מעקה נוסף על שטיפת רצפה בעת שהילדים בגן וההורים מגיעים לאסוף אותם, יצרה סיכון שאכן התממש במקרה זה.


בסוגיית האשם התורם השופט החליט לייחס לאם אשם תורם בשיעור של 20% מאחר שהכירה את הגן ואת המדרגות והייתה יכולה לנקוט באמצעי זהירות כאשר ראתה שהמדרגות והרצפה רטובות.


העירייה, משרד החינוך והעמותה כפרו באחריות לתאונה


האם צירפה לכתב תביעתה חוות דעת של מומחה רפואי מטעמה אשר בדק אותה וקבע לה 25% אחוזי נכות קבועה בעקבות התאונה. מנגד, העירייה, משרד החינוך והעמותה כפרו בחבות לתאונה והגישו חוות דעת מטעמם שלפיה לא נותרה לאם כל נכות קבועה בעקבות התאונה. בעקבות הפערים בין חוות הדעות שהגישו הצדדים, בית המשפט מינה מומחה רפואי בתחום האורתופדי אשר בדק את האם וקבע לה נכות קבועה בשיעור של 10%. השופט קבע כי נכותה התפקודית של האישה בעקבות התאונה היא בשיעור של 10%.


בסופו של דבר השופט קבע כי נזקיה של האישה מסתכמים בסך של 173,000 שקלים עבור כאב וסבל, עזרת צד ג' לעבר ולעתיד, הוצאות רפואיות ונסיעות, והפסדי השתכרות לעבר ולעתיד. מסכום זו ינוכה סך של 7,377 שקלים שקיבלה האם מהמוסד לביטוח לאומי.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


בסופו של דבר, לאחר ניכוי אשם תורם בשיעור 20%, האישה תקבל פיצוי בסך של 132,499 שקלים בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 31,004 שקלים והוצאות משפט.


ת"א 54305-05-18