אחרי שש שנות עבודה בחברת גינון, לקה הגנן במחלת כבד ונאלץ להתפטר עקב מצבו הרפואי. התפטרות עקב מצב בריאותי מזכה בפיצויי פיטורין, אך המעסיקה טענה שבמקרה זה היא הציעה לו עבודות חלופיות וכמו כן הוא הציג את אישור הרופא התעסוקתי באיחור ניכר, ובנסיבות אלה סברה שהוא אינו זכאי לפיצויים. בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דן בסוגיה, והחליט ביום א' לקבל את תביעתו של הגנן לפיצויי הפיטורין, לאחר שהגיע למסקנה כי לא הוצעה לו עבודה חלופית שהתאימה למצבו הבריאותי ולכן הוא זכאי לפיצויים. המעסיקה תשלם לו סך של 44 אלף שקלים עבור פיצויי פיטורין וכן תשלם את הוצאות המשפט בסך של 7,000 שקלים.


בתקופת עבודתו אצל הנתבעת, אובחן העובד כלוקה במחלת הפטיטיס c, הידועה יותר כמחלת הצהבת, מחלה אשר תוקפת את הכבד וגורמת לחולשה. הוא לא יכול היה להמשיך בעבודתו הפיזית כגנן בשל המחלה, ושהה כחודשיים בחופשת מחלה עד למועד התפטרותו. במכתב ההתפטרות עתר לקבל פיצויי פיטורין, אך למרות זאת החברה לא שילמה לו אותם.


חודשיים אחרי שהתפטר החל לקבל דמי אבטלה מהביטוח הלאומי, אשר בניגוד למעסיקתו דווקא הכיר בהתפטרות כמזכה בדמי אבטלה בשל המצב הרפואי שהוביל אליה. הוא תבע את החברה לתשלום פיצויי הפיטורין וכן לכספים אחרים שמגיעים לו כגון הפרשות לפנסיה ולדמי הבראה, וניתן פסק דין שקיבל את התביעה.


העובד הגיש את המכתב מהרופא התעסוקתי באיחור מכיוון שקיווה וציפה לשוב לעבודה אחרי תקופת המחלה


ואולם, אחרי שפסק הדין ניתן עתרה הנתבעת לבטל את הפסיקה לגבי פיצויי הפיטורין, בטענה שהציעה לעובד עבודות חלופיות אחרי שגילתה על המחלה וכן שהוא הגיש באיחור ניכר את המכתב שקיבל מהרופא התעסוקתי, ובית הדין נדרש לדון בשנית בסוגיה זו.


החברה טענה כי הגנן מנע ממנה לבדוק כראוי אילו מגבלות רפואיות חלות עליו ולנסות להתאים לו עבודה חלופית המותאמת למגבלות אלו. עוד הוסיפה כי פנתה לרופא תעסוקתי בשל רצונה להמשיך ולהעסיק אותו, כדי לברר אם היא יכולה להציע לו עבודה חלופית, אך התובע לא אפשר לה לבצע את הבדיקה לפני שהתפטר. בנסיבות אלה, טענה, לא התקיימו התנאים שבמסגרתם הוא זכאי לפיצויי פיטורין עקב התפטרות בשל מצב רפואי.


אין חולק כי במקרה זה העובד התפטר בגלל מצבו הבריאותי, וכן כי הנתבעת ידעה על מחלתו עוד לפני ההתפטרות, בחודשים שבהם שהה בחופשת מחלה ונעדר מעבודתו. העובד גם לא כפר בכך שהגיש לחברה את המכתב מהרופא רק לאחר חודשיים, אך לטענתו זאת מפני שלא השלים עם העובדה המרה שלא יוכל להמשיך בעבודה וסבר שיחלים.


בית הדין קיבל את גרסתו וקבע שלא היה פסול בהשתהות בהגשת המכתב, מכיוון שהעובד פעל בתום לב ומתוך ציפייה ותקווה לשוב לעבודה בסיום תקופת המחלה. מלבד זאת, המעסיקה בכלל לא הוכיחה שפנתה אליו בהצעת עבודה חלופית, וגם פנייתה לרופא התעסוקתי לא הוכיחה שהתכוונה להציע לו עבודה חלופית קונקרטית אלא שביקשה לקבל מידע בלבד.

 

יש לך שאלה?

פורום פיצויי פיטורין
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר


לפיכך הגיע בית הדין למסקנה כי התובע זכאי לקבל פיצויי פיטורין, וחייב את הנתבעת לשלם לו 44 אלף שקלים וכן לשלם לו את הוצאות המשפט בסך של 7,000 שקלים.

ס"ע 17521-08-11