תביעה כספית לפיצויים הוגשה על ידי סוכנות צילום וצלם כנגד עמותה ומנכ"לית העמותה, בטענה שפרסמו באתר האינטרנט שהן מפעילות תמונה אשר זכויות היוצרים שלה שייכות לסוכנות הצילום. התמונה, אשר פורסמה מבלי לקבל רשות מהסוכנות ותוך הפרת זכותו המוסרית של הצלם לפרסום קרדיט עבור עבודתו, צולמה בשנת 2010 ותיארה סיטואציה שבה פלסטינים ופעילי שלום בחברון ניצבים כנגד חיילים.


לפי טענת התובעים, התמונה המפרה את זכויותיהם פורסמה באתר האינטרנט במשך כמעט שלוש שנים, והוסרה רק בעקבות דרישתם. הנתבעות טענו כי לא הופיע על הצילום כל סימן לכך שהוא מוגן בזכויות יוצרים, והן השתמשו בו בתום לב, ומכל מקום הצילום הוסר לאחר פנייתם של התובעים.


שופטת בית משפט השלום בראשון לציון קיבלה את התביעה לאחר שקבעה כי זכויותיהם של הסוכנות והצלם אכן הופרו על ידי העמותה. בפסק דינה החליטה השופטת לחייב את העמותה והמנכ"לית בתשלום פיצויים בסכום של 18 אלף שקלים לסוכנות הצילום, ובתשלום פיצויים של עשרת אלפים שקלים לצלם. השופטת אף מתחה ביקורת על התנהלותה של הנתבעת במסגרת ההליך, ולכן חייבה אותה ואת העמותה בתשלום הוצאות המשפט של התובעים בסכום כולל של 12 אלף שקלים.


האם העובדה שהעמותה מנהלת את אתר האינטרנט ללא כוונות מסחריות מצדיקה את השימוש בצילום תוך הפרת זכויות היוצרים?


מנכ"לית העמותה אשר עורכת את אתר האינטרנט טענה כי מטרת העמותה היא איסוף מידע על פרסומים אקדמיים ומניעת ניצול לרעה של נושאים אקדמיים למטרות זרות. אין לעמותה כל כוונה או שימוש מסחריים באתר האינטרנט, ואין להטיל על המנכ"לית חבות אישית.


לטענתה, התובעים לא הקפידו לשמור על זכויות היוצרים של התמונה, אשר הופצה ברשת באופן שאינו מאפשר לדעת האם זכויות היוצרים בה שייכות למישהו. על כן לטענתה היא הפרה את הזכויות בתום לב, ויש לה הגנה חוקית מתשלום פיצויים לפי חוק זכויות יוצרים. היא אף פעלה מיידית להסיר את התמונה אחרי פנייתם של התובעים.


מהן זכויותיהם של סוכנות הצילום והצלם בתמונה המדוברת?


במסגרת פסק הדין תחילה ביררה השופטת האם התובעים הוכיחו כי יש להם זכויות יוצרים וזכות מוסרית בצילום האמור. לאחר מכן בחנה האם זכיותיהם אכן הופרו על ידי העמותה והאם עומדת לה הגנה חוקית כלשהיא. לבסוף קבעה השופטת מהם הפיצויים המגיעים לתובעים עבור הפרת זכויותיהם.


הצלם עצמו תיאר כיצד צילם את התמונה ומה היו הנסיבות שבהן צולמה, וזאת בזמן שעבד כצלם שכיר בסוכנות הצילום, אשר פרסמה את התמונה המדוברת באינטרנט. השופטת קיבלה את טענותיו וקבעה כי התובעים הוכיחו שזכויות היוצרים בתמונה שייכות להם.


האם העמותה ידעה או אמורה הייתה לדעת כי התמונה מוגנת בזכויות יוצרים?


התמונה פורסמה באתר האינטרנט של העמותה עם עיגולים אדומים המקיפים חלק מהמצולמים, אשר לא הופיעו בתמונה המקורית. עם זאת, המנכל"ית הודתה שהתמונה שצילם התובע היא התמונה המקורית.


על פי חוק זכויות יוצרים, אין לחייב בפיצויים אדם או גוף שהפר זכויות יוצרים מבלי שידע או יכול היה לדעת כי הוא מפר את הזכויות. עם זאת, במקרה זה קבעה השופטת כי לא סביר בעיניה שמי שעוסקת בניהול אתר אינטרנט לא ידעה כי התמונה מוגנת בזכויות יוצרים, בייחוד כאשר היא עצמה עסקה בעברה כצלמת.


מלבד זאת, באתר מופיעות תמונות נוספות אף על פי שהעמותה אינה מנויה בסוכנות צילום או בנק תמונות אינטרנטי ומבלי שקיבלה אישור להשתמש בתמונות הללו. בצילום המדובר אמנם יש קישורית לאתר שמממנו הועתק, אולם השופטת קבעה כי מדובר בהיתממות שאינה יכולה לאפשר לנתבעת להתחמק מביצוע בירור יסודי לגבי זהותם של בעלי זכויות היוצרים.


קביעת הפיצויים התבססה על היקף ומשך זמן הפרת זכויות היוצרים, אך גם על העובדה שהצילום הוסר מייד לאחר שהתובעים פנו אל העמותה


השופטת הזכירה כי בפסיקת הפיצויים ההולמים יש להתחשב בחומרת הפרת הזכויות, בהיקפה ובמשך הזמן שבו חלה ההפרה, כאשר מחד גיסא יש לזכות את בעל הזכויות בפיצויים ואף להוות גורם הרתעה מפני הפרות נוספות, ומאידך גיסא לא להחמיר יתר על המידה עם אדם או גוף שהפר את הזכויות בתום לב.


במקרה זה, לא מדובר בהפרה שבוצעה בתום לב, קבעה השופטת, מאחר שהמנכ"לית עצמה את עיניה אף שידעה כי ישנן זכויות יוצרים לתמונה, ולא ביצעה בדיקה פשוטה כדי לגלות מי בעל הזכויות. כמו כן, משך הפרסום באתר היה שלוש שנים. עם זאת, הצילום הוסר מיד לאחר שהתובעים פנו אל הנתבעת, וכן מדובר במלכ"ר שפועל ללא כוונות רווח.

 

יש לך שאלה?

פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות


השיקולים השונים הביאו את השופטת להחלטה כי יש לחייב את הנתבעות בפיצויים בסכום כולל של 28 אלף שקלים. לאור התנהלות בעייתית במסגרת ההליכים המשפטיים, הן חויבו אף בתשלום הוצאות משפט בסכום נוסף של 12 אלף שקלים.


ת"א 32595-07-16