בשעת לילה מאוחרת בשנת 2013, הגיעה צעירה כבת 29 עם מספר חברות למועדון האומן 17 למסיבת יום העצמאות שהתקיימה במועדון באותו יום. החוגגות פילסו את דרכן בתנאי צפיפות ותאורה מעומעמת, כאשר לפתע החליקה הצעירה וסובבה את קרסול רגלה. יום לאחר מכן התברר כי שברה את הרגל, והיא גובסה למשך חודש וחצי.


בתביעה שהגישה הצעירה כנגד החברה שהפעילה את המועדון, היא דרשה פיצויים עבור הנזקים שנגרמו לה בעקבות החלקתה על רצפת המועדון שהייתה רטובה לטענתה. החברה הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה מאחר שהצעירה לא הוכיחה כיצד נפצעה ומה היו הנסיבות שהובילו לפציעתה.


ואולם, שופט בית משפט השלום בתל אביב יפו קיבל את גרסתה של התובעת וקבע כי על החברה לפצות אותה, מאחר שלא דאגה לבטיחותם של המבלים במועדון. סכום הפיצויים נקבע על סך של 104,250 שקלים, והחברה תשלם גם את הוצאות שכר טרחת עורכי הדין והוצאות המשפט בסכום נוסף של כ-24 אלף שקלים.


מה גרם לנפילתה של הצעירה, והאם הרצפה הייתה רטובה?


על פי גרסתה של התובעת, בשלב מסוים היא וחברותיה פילסו את הדרך בין החוגגים הרבים בדרכן חזרה למקום שבו ישבו לאחר שהלכו לשירותים. היא בקושי ראתה את דרכה בשל התאורה המוגבלת ומספר המבלים הרב, כאשר לפתע החליקה וחשה שמכנסיה ונעלה נרטבו מהנוזל אשר גרם להחלקתה.


תחילה היא סברה שנחבלה קלות בלבד, אך כשהזמן חלף והכאבים הלכו והחריפו, החליטה לחזור לביתה. שני בחורים נשאו אותה על כתפיהם מחוץ למועדון ובן זוגה נשא אותה לדירתם. למחרת היום פנתה למרפאה ואז התברר שמדובר בשבר.


מנגד טענה הנתבעת כי ישנן סתירות רבות בגרסתה של הצעירה ובעדות שנתנה חברתה אשר ראתה את הנפילה. לטענתה, התובעת לא הוכיחה כיצד נפגעה באותו לילה, ולא את נסיבות התאונה. על כן טענה החברה כי דין התביעה להידחות.


המסמכים הרפואיים, העדויות והצילומים שהציגה הצעירה הובילו למסקנה כי יש לקבל את גרסתה


החברה הנתבעת טענה כי לא ידעה על התאונה עד שקיבלה את כתב התביעה. ואולם, הצעירה הציגה מספר מכתבים שנשלחו אל החברה בעקבות הפציעה, מכתבים שעליהם החברה מעולם לא הגיבה. על כן טענתה נסתרה.


מנהל המועדון הובא לעדות מטעם החברה וטען כי באותו לילה שהו במועדו כ-800 אנשים, וכי מספר עובדי ניקיון הועסקו במקום לשמירה על הניקיון. הוא עצמו לא היה במקום באותו לילה. במהלך העדויות התברר לשופט כי לא הופעלה שיטת עבודה מסודרת להבטחת שלומם של המבלים במקום, וכי לא ברור אילו פעולות נקטה החברה כדי לאתר משקאות שנשפכו ברחבת הריקודים ולדאוג לנקותם במהירות.


לעומת זאת, עדותה של הצעירה וכן עדותה של אחת מחברותיה שהייתה איתה בזמן שהחליקה נתפסו כמהימנות וקוהרנטיות. העדויות אף קיבלו חיזוק בתכתובות שהציגה הצעירה בינה לבין בן זוגה וכן בצילום שבו נראתה נישאת על כתפיהם של שני צעירים.


לאור זאת קבע השופט כי התובעת לא הייתה יכולה להבחין במשקה שככל הנראה נשפך על הרצפה וזאת בשל מספר האנשים שהיו במקום. החברה הייתה מודעת לכך שמדובר במסיבה צפופה ושהמבלים נושאים בידיהם כוסות משקה גם על רחבת הריקודים. מכיוון שלא הוכיחה כי נקטה פעולות יזומות לזיהוי וטיפול במפגעים שעלולים להתרחש, קבע השופט כי היא התרשלה בכך שלא דאגה לבטיחות המבלים. השופט הסיר כל אחריות או רשלנות תורמת מהצעירה.


אילו נזקים נגרמו לצעירה בעקבות התאונה על רחבת הריקודים?


בחלקו האחרון של ההליך פנה השופט לבחון מהו שיעור הנזק שנגרם לצעירה ומהו סכום הפיצויים הראוי שהיא זכאית לקבל. בין היתר התייחס השופט לעובדה שרגלה הימנית הייתה מגובסת במשך שישה שבועות והיא לא הייתה יכולה לעבוד בתקופה זו. רופאה שמונתה על ידי בית המשפט קבעה כי נותרה לה נכות רפואית צמיתה בשיעור של 5%.


עם זאת, השופט מצא לנכון לפסוק לה פיצויים בסכום של 50 אלף שקלים עבור אובדן השתכרות לעתיד, ופיצויים בסכום של 6,250 שקלים עבור הפסד תנאים סוציאליים. 40 אלף שקלים נקבעו כפיצויים עבור הנזק הלא ממוני של הצעירה, בהתחשב במהות הפציעה, בגילה הצעיר ובזמן שעבר מאז הפציעה. 4,000 שקלים נוספים נקבעו עבור העזרה שהייתה צריכה לקבל מהזולת בעקבות הפציעה. פיצויים בסכום של 4,000 שקלים נקבעו עבור הוצאות רפואיות.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


בסופו של דבר נקבע כי החברה תשלם פיצויים בסכום כולל של 104,250 שקלים, וכן תישא בהוצאות המשפט של התובעת שנקבעו על סכום של כ-24 אלף שקלים.


ת"א 40642-05-15
 


עודכן ב: 18/02/2019