החוק למניעת מפגעים סביבתיים (תביעות אזרחיות), התשנ"ב - 1992, מאפשר לגורמים המנויים בסעיף 6 לחוק (למשל: נפגעים ועמותות) להגיש תביעה אזרחית כנגד הגורמים האחראיים למפגע סביבתי כלשהו. רשימת המפגעים הסביבתיים הניתנים לתביעה הינה רחבה ומוגדרת בסעיף 1 לחוק זה, כדוגמת: זיהום אויר, רעש, ריח, זיהום מים, זיהום על ידי פסולת, מפגע אסבסט ועוד. לו מדובר בקבוצת נפגעים גדולה, סעיף 10 לחוק זה מאפשר הגשת תובענה קבוצתית, תובענה המקבילה לתביעה ייצוגית המוכרת. תביעה מעין זו עומדת בבסיס הפרשה הנדונה.

 

יש לכם שאלה?

פורות תביעות ייצוגיות

פורום תביעה אזרחית


העובדות


עמותת "אויר לנשימה - התנועה למען איכות אויר" תבעה את עיריית תל-אביב בשם תושבי העיר, אשר נפגעו או היו עתידים להיפגע ממפגע זיהום אויר בעיר. על פי כתב התביעה, זיהום האוויר בתל אביב, אשר נבע בעיקר מריבוי כלי רכב בעלי מנוע דיזל, חרג מהריכוזים המרביים אשר נקבעו בדין כמותרים. העמותה טענה כי עיריית תל אביב לא הפעילה סמכויותיה באופן מספק, ומכאן שהיא הוותה "גורם מפגע" כמשמעותו בחוק. אי לכך, היה ניתן לתבוע אותה לצורך קבלת פיצויים או סעדים אחרים.

 

טיעוני הצדדים


עיריית תל אביב, בליווי היועץ המשפטי לממשלה, אשר ביקש להצטרף להליך, טענה כי לא הייתה יכולה להיחשב ל'גורם מפגע' כמשמעותו בחוק. זאת משום שהחוק לא נועד לבקר את האופן בו רשות מקומית מפעילה את סמכויותיה, אלא נועד לאפשר תביעה ללא המתנה לפעולת הרשות.


לעומת זאת, התובעת טענה כי אי מימוש הסמכויות הנתונות לנתבעים גרר את הגדרתם כ"גורם המפגע". התובעת הסתמכה על החוק למניעת מפגעים, תשכ"א - 1961, אשר חל גם על רשות מקומית בתחום סמכותה. לטענת התובעת, בחוק זה נקבע כי רשות מקומית צריכה להפעיל את מלוא הסמכויות שלה על מנת למנוע מפגעים ועל מנת לסלקם.


ההכרעה


השופט ציין כי זה לאחרונה התקבל פסק דין מנחה של בית המשפט המחוזי בעניין דומה. פסק דין זה תמך בעמדת העירייה והיועץ המשפטי לממשלה, שכן נקבע בו "שאין לראות את המדינה או את הרשויות המקומיות כ"גורם המפגע" כמשמעותו בחוק למניעת מפגעים סביבתיים". השופט ציין שהנימוק המרכזי נגע לתכלית החוק שהייתה "להוציא מהמשחק" את הרשות, שלא השכילה מלכתחילה, וגם לאחר שניתנה לה ההזדמנות למנוע את המפגע. להפך, תכלית החוק הייתה "להכניס למשחק" את האזרח או הגוף הנפגע. ודאי, שהחוק לא התכוון "להחזיר למשחק" את הרשות בכובע חדש של "גורם המפגע", משום שנכשלה בתפקידה.


השופט הבהיר כי "אין במסקנה זו כדי לפטור את הרשות מאחריות פלילית ו/או נזיקית ו/או מינהלית הנגזרת ממעשיה או ממחדליה באי מניעת המפגע, הימנעותה מלפעול על ידי סמכויות הפיקוח וההסדרה שלה וכיו"ב".