דחיית בקשה לארכה בטרם ביצוע צו הריסה של משדר סלולארי


התשתית הסלולארית בישראל כוללת אנטנות ומשדרי רבים הפזורים ברחבי הארץ. אותם אנטנות ומשדרים הם אלו המאפשרים את הקליטה הסלולארית באזורים נרחבים בארץ. מטבע הדברים, חלק מאותם מתקנים מצויים באיזורים מאוכלסים לעייפה.
הקמת משדר או אנטנה סלולארית מחייבת קבלת היתר בניה מאת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה. דרישה זו הינה חדשה יחסית, שכן בעבר לא נדרשה היתר בנייה. לאור זאת, בקו התפר שבין הוראות החוק השונות, המשיכו חברות הסלולר להקים אתרים ללא קבלת היתר בנייה כנדרש בחוק.


תיאור המקרה


לפנינו בקשת דחייה אשר הוגשה לבית המשפט בידי אחת מחברות הסלולר הבולטות בישראל, ובמסגרתה ביקשה האחרונה לדחות את ביצועו של צו הריסה שהוצע בנוגע לאתר אשר הותקן בו משדר סלולארי.


יש לציין כי צו ההריסה נשוא הבקשה הוצא כפועל יוצא להסדר טיעון בין המבקשת – חברת הסלולר לבין המשיבה מדינת ישראל בהליך קודם. באותו ההליך הועמדה חברת הסלולר לדין על כך שהציבה את המשדר דנן ללא היתר בנייה. בהסדר טיעון שהושג בין הצדדים להליך לעיל, הוסכם כי המשדר יוסר לא יאוחר מהתאריך 1.1.2008. לאור זאת, הוצע צו ההריסה.


אלא שבתאריך 31.12.2007 (יום אחד בטרם אמור היה צו ההריסה להיכנס לתוקפו), הגישה חברת הסלולר בקשה דחופה לדחיית הביצוע של הצו דנן.


טענות הצדדים


טענתה המרכזית של חברת הסלולר הייתה כי היא מצויה בהליכי קבלת היתר בנייה בנוגע למשדר דנן. בנוסף, טענה המבקשת כי היא מחפשת חלופה אחרת להצבת המשדר במיקום שונה.


מנגד, השיבה – מדינת ישראל, טענה כי לא הוגשה כל בקשה לקבלת היתר לאתר חלופי. בנוסף, צוין כי אחד מבעלי הקרקע באתר המיועד להריסה התנגד להצבת המשדר, ומשכך לא הייתה כל אפשרות לקבל היתר בנייה, כל עוד ההתנגדות לעיל בתוקף.


דיון והכרעה – הבקשה נדחתה


בית המשפט האזין לטענות הצדדים, בחן את תצהיריהם ומסר את הכרעתו. בית המשפט ציין כי השאלה המרכזית אשר ניצבה לנגד עיניו הייתה האם התקיים טעם מיוחד אשר הצדיק את דחיית צו ההריסה, אם לאו. בית המשפט השיב על השאלה לעיל בשלילה, להלן נימוקיו: ראשית הודגש כי צו ההריסה דנן הינו תולדה של הסדר טיעון בין הצדדים. נקבע כי לא יעלה על הדעת מצב בו אחד הצדדים יתנער בעתיד מהסכמה אשר קיבל על עצמו מרצונו החופשי.

 

בנוסף, בין המשפט קבע כי לא היה טעם רב בדחייה מפני שהתנגדותו של אחד מבעלי הקרקע להצבת המשדר לא אפשרה את קבלת היתר הבנייה, ולפיך גם דחיית ההריסה לא הייתה יכולה לשנות מצב זה.
יתרה מכך, צוין כי חברת הסלולר טענה כי היא מצויה בתהליך של חיפוש מיקום חלופי למשדר, עובדה אשר לימדה את בית המשפט כי המבקשת הייתה ערוכה לתוצאותיו של צו ההריסה, ומשכך אין כל סיבה לדחייתו.


לאור כל זאת, החליט בית המשפט לדחות את הבקשה, וצו ההריסה נותר על כנו.