ת"א 616661-90
אישה אשר עברה ניתוח משולב שכלל מתיחת פנים, הרמת עפעפיים ופילינג בלייזר, טענה כי נותרו בפניה "צלקות נוראיות" אשר היו תולדה של רשלנות רפואית. האישה טענה כי לא רק שהמנתח הפלסטי התרשל בעת ביצוע הניתוח, אלא שהיא לא קיבלה טרם ההליך הרפואי את מלוא המידע הרלבנטי בנוגע לפרוצדורה העומדת על הפרק. מנגד, הרופא המנתח טען כי מדובר באישה אשר עברה כבר מספר ניתוחים קוסמטיים בעבר, והיא הייתה בהחלט מודעת לסיכונים הכרוכים בניתוחים כגון דא. בית המשפט בחן את התביעה, וקבע כי הרופא המנתח היה צריך לברר מול המנותחת מהו "מוצאה העדתי", ומשלא עשה זאת, מדובר היה ברשלנות. אי לכך, בית המשפט פסק לחובתו תשלום פיצויים בסך כ-400,000 שקלים.
התובעת חותמת על טופסי הסכמה מדעת
התובעת ערכה מספר פגישות מקדימות עם המנתח הפלסטי. במפגש הרביעי בין השניים, לאחר שהתובעת שוכנעה כי מצב פניה ישתפר לבלי היכר במסגרת הניתוח, האחרונה חתמה על טופס הסכמה מדעת. מדובר היה בטופס בו התובעת הסכימה לעבור ניתוח קוסמטי משולב אשר כלל תיקון עפעפיים, פילינג בלייזר ומתיחת פנים. כמו כן, ביום הניתוח, התובעת חתמה פעם נוספת על טופס חדש של הסכמה מדעת.
יש לכם שאלה?
פורום רשלנות רפואית באבחון
פורום רשלנות רפואית שיניים
פורום רשלנות רפואית בלידה
פורום רשלנות בניתוח | רשלנות רפואית בניתוחים פלסטיים
בסופו של היום, הניתוח הקוסמטי לא עלה יפה, וזאת בלשון המעטה. המטופלת סבלה לאחר הניתוח מפנים לא סימטריות, חורים, צלקות וכתמי פיגמנטציה. אי לכך, והיות ומטרת ההליך הרפואי הייתה לשפר את המראה ולא לפגוע בו, התובעת הגישה תביעת רשלנות רפואית בניתוח כנגד הרופא. התביעה הונחה לפתחו של בית משפט השלום בהרצליה. במסגרת כתב התביעה, נטען כי התובעת זכאית לפיצויים בשיעור של 6 מיליון שקלים (!) וזאת בגין נזקים פיסיים ונפשיים. התובעת טענה כי הניתוחים בוצעו ללא הסכמה מדעת. לדבריה, היא לא הייתה מעוניינת בניתוח מתיחת פנים והמטרה העיקרית של ההתקשרות מול הרופא הייתה הרמת העפעפיים בלבד. התובעת הוסיפה כי הרופא המנתח לא הסביר לה אודות הסיכונים הטמונים בפילינג בלייזר, וזאת חרף חובתו החוקית לעשות כן. לסיכום, התובעת טענה כי היא הפכה לאישה אשר איננה יכולה לצאת מהבית ללא איפור, וזאת כאשר לפני הניתוח היא הייתה "יפה ומלאת חיים". כעת, התובעת טענה כי היא החלה לסבול מדיכאון של ממש.
הרופא: לא מדובר ברשלנות
המנתח הפלסטי טען כי יש לדחות את התביעה. לדבריו, התובעת קיבלה טיפול רפואי ראוי ונכון, והיא הסכימה למלוא הפרטים הנוגעים בדבר בשני טפסים שונים. כמו כן, המנתח טען כי הוא העניק לתובעת הסברים מפורטים בעל פה ואף שרטט על פניה את המהלך הניתוחי. לדבריו, התובעת חתמה על טופסי ההסכמה רק לאחר שהיא הפנימה היטב את משמעות ההליך על מורכבותו. כמו כן, הודגש כי התובעת הייתה זו אשר פנתה לרופא בכדי לעבור את הניתוח, וזה לא היה הנתבע אשר "דחף" אותה להליך.
התביעה מתקבל בחלקה הקטן בלבד
כפי שצוין לעיל, בית המשפט קבע כי יש לקבל את התביעה רק בחלק קטן בלבד. במקום 6 מיליון שקלים פיצויים אשר נתבעו על ידי המטופלת, בית המשפט פסק לחובתו של הרופא פיצויים בשיעור 400,000 שקלים "בלבד". בשלב ראשון, בית המשפט הדגיש כי הניתוח בוצע במקצועיות ולא ברשלנות. נקבע כי התובעת אף הסכימה לעבור את הניתוח המשולב והיא ידעה היטב כי הרופא הולך לבצע גם פילינג בלייזר ומתיחת פנים.
בית המשפט הוסיף ופסק כי התובעת ידעה גם ידעה על שלל הפרוצדורות הכרוכות בהליך הרפואי והמנתח אף הסביר לה את הניתוח בפרטי פרטים. יתרה מכך, בית המשפט קבע כי תיאור הנזקים על ידי התובעת "גבל בגוזמאות" והיה מנותק לחלוטין מהנזקים אשר נגרמו לאחרונה בפועל. הודגש כי כתמי פיגמנטציה וצלקות יכולים בהחלט להיות תופעות לוואי של ניתוח פלסטי בפנים. כמו כן, טענותיה של התובעת באשר לאי סימטריה או חורים, לא הוכחו.
כתמי פיגמנטציה ללא בירור מוצא מקדים - רשלנות
עם זאת, בית המשפט מצא מעט רשלנות בהתנהלות הרופא, וזאת כאשר האחרון לא עמד על מוצאה העדתי של התובעת חרף המשמעות שהייתה לכך מבחינת הניתוח. במקרים בהם רופא עומד לבצע טיפול פילינג בלייזר לאישה, שומה עליו לברר מהו מוצאה העדתי של המטופלת וזאת משום שבעלי גוון עור כהה או מטופלים ממוצא מזרחי עלולים לסבול מסיכונים מעבר לרגיל.
במקרה דנן, בית המשפט קבע כי העובדה שהמטופלת הייתה "חצי תימנייה" הייתה צריכה להיות חלק מהבירור הרפואי של הרופא. משהנתבע לא פעל כאמור, מדובר היה ברשלנות מבחינתו. לסיכום, בית המשפט פסק לטובתה של האישה פיצויים בסך 400,000 שקלים בגין פגיעה באוטונומיה, אבדן השתכרות, כאב וסבל והוצאות רפואיות נוספות. כמו כן, נקבע כי המנתח ישלם שכר טרחת עו"ד לתובעת בשיעור של 23.4% מכספי הזכייה והוצאות משפט בנוגע לעדים והמומחים.
.jpg)
.jpg)
