במהלך ביצוע עבודות בניית בית, עמד פועל בניין, יליד 1956, על פיגום שהוצב במקום בגובה שלושה מטרים, ולפתע נשברה תחתית הפיגום והוא נפל ארצה. כתוצאה מהנפילה נגרם לו נזק גופני, לכן הגיש תביעה לפיצויים נגד מעסיקו. בית משפט השלום בנצרת קיבל לאחרונה את התביעה ופסק לטובת התובע 169,000 שקל.

 

בחודש ינואר 2006, עסק התובע בעבודות בניה להקמת בית פרטי בישוב בגליל העליון. במהלך בניית שלד הבית, התובע עלה על פיגום העשוי מלוחות עץ עומדים ושוכבים, אותו הקים הקבלן. בעוד השניים עמדו על הפיגום נשברה התחתית, והתובע נפל ארצה, ולאחריו נפל גם הקבלן.

 

כתוצאה מהנפילה התובע פונה לבית חולים, שם אובחן כסובל משבר מרוסק בקרסול, הוא נאלץ לעבור ניתוח ורגלו הושמה בגבס. משך תקופה ממושכת התובע היה נתון במעקב רפואי והתלונן על מגבלות וכאבים. מעל לשנה לאחר התאונה, התובע עבר ניתוח נוסף בקרסול והופנה לטיפולי פיזיותרפיה. על פי מומחה רפואי נקבעה לו נכות צמיתה בשיעור 10% בגין הגבלות בתנועות הקרסול.

 

לטענת התובע, מעסיקו אשר היה ממונה עליו באתר העבודה וממנו קיבל הוראות עבודה, בנה והרכיב את הפיגום באופן לקוי שאינו מתאים לנשיאת עובדים, באמצעות קרשים שנמצאו באתר. עוד טען כי המעסיק לא סיפק לו אמצעי הגנה לעבודה בגובה, כגון רתמת קשירה, ולא סיפק הדרכת בטיחות בעניין זה.

 

לפיכך התנהלות זו מהווה הפרה של חובת הזהירות המוטלת על המעסיק להבטיח תנאי עבודה הולמים ובטוחים. על כן לטענתו הוא נדרש לשאת באחריות נזיקית בגין תביעתו.

 

הצדדים היו חלוקים בשאלת מעמדו של המעסיק אל מול התובע

 

מנגד הנתבע וחברת הביטוח של אחריות מעבידים, טענו כי יש לייחס אשם תורם לתובע להתרחשות התאונה בהיותו עובד וותיק ומנוסה. כמו כן הנתבעים הגישו הודעה לצד ג' נגד מזמין העבודה והבעלים של הבית בגליל, בטענה כי הוא האחראי לנזקו של התובע.

 

מזמין העבודה טען מנגד, כי אין לו כל אחריות לפגיעת התובע, שכן במעמדו אין הוא נושא באחריות כלשהי כלפי עובדיו של הקבלן.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים הגיע בית המשפט למסקנה כי הקבלן אשר הרכיב את הפיגום היה מעסיקו של התובע, מאחר והוא זה ששילם את שכרו והיה ממונה עליו בעת התאונה. עוד עלה כי הנתבע לא בדק את הקרשים מהם בנה את הפיגום ואת יציבות הפיגום, ואף לא דאג לספק לפועל אמצעי הגנה לעבודה בגובה, על כן הוא אחראי לקרות התאונה. עוד נקבע כי אין מקום להטיל על התובע אשם תורם.

 

בית המשפט קבע כי נמצא קשר סיבתי בין הפרת חובת המעסיק לבין הנזק שנגרם לעובד, ואף נקבע כי היה ניתן למנוע את פציעתו, לו היו ננקטים אמצעי זהירות מתאימים בקשר לפיגום.

 

יש לך שאלה?

פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה
פורום אובדן כושר עבודה

 

בנסיבות אלה נקבע כי סך כל הנזק, הכולל: אובדן שכר לעבר ולעתיד, אובדן פנסיה, הוצאות רפואיות וכאב וסבל עומד על 286,000 שקל. לאחר ניכויים של דמי פגיעה וגמלאות נכות מהביטוח לאומי, הנתבעים נדרשים לשלם לתובע סך של 169,000 שקל, בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

 

ת"א 3532-03-09