התובע, יליד 1956, עבד במפעל לייצור מזון בצפון הארץ, ובמסגרת עבודתו החליק מסולם בגובה של שני מטרים ונפל ארצה. המעסיק טען כי העובד טיפס על הסולם, למרות שנאסר עליו לבצע עבודה בגובה, בשל משקלו העודף, והפיל עצמו בכוונה על מנת לקבל פיצויים. בית משפט השלום בקריות קיבל בשבוע שעבר (יום ג') את גרסתו של העובד וחייב את הנהלת המפעל לפצותו בסך של 419,730 שקלים.

 

בחודש אוגוסט 2008, כיומיים לאחר שהחל לעבוד במפעל, עלה התובע על סולם מעץ, על מנת להביא פטיש לעובד אחר שעסק בהתקנת תעלת אוורור. בעת שעמד על המדרגה הרביעית, הסולם התקפל והתובע נפל יחד עם הסולם על הרצפה.

 

כתוצאה מהאירוע, פונה התובע לטיפול רפואי בבית חולים, שם אובחנו חבלות קשות ושברים בגפיים, והוא נאלץ לעבור ניתוח לקיבוע השברים עם פלטה וברגים. לאחר כשלושה שבועות באשפוז הוא שוחרר לביתו, עם הפניה להמשך מעקב רפואי ועבר בהמשך ניתוחים נוספים.

 

סך הכל שהה התובע באי כושר מלא למעלה משנתיים, עד לחודש נובמבר 2010. האירוע הוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה, והתובע קיבל דמי פגיעה ותגמולים מביטוח לאומי בסך של 306,882 שקלים.

 

המעסיק טען כי אסר על העובד שסבל ממשקל עודף לעלות על הסולם

 

מנהל העבודה הכחיש את נסיבות התאונה, וטען כי התובע עלה על הסולם, למרות שנאסר עליו לעלות, מאחר והוא סובל ממשקל עודף, ונדרש לבצע את עבודתו כשהוא על הרצפה בלבד. עוד טען כי הסולם לא החליק, אלא התובע גרם לתאונה במתכוון, כאשר הפיל את עצמו אחורנית וכך נגרמו לו נזקי גוף.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים התרשם בית המשפט כי מדובר בעובד חדש שהחל את עבודתו במפעל ימים ספורים טרם התאונה, ונדרש לבצע עבודה בגובה, כשהוא עומד על גבי סולם, ואין לו כל נקודת אחיזה יציבה, ואף הסולם המיטלטל, עליו טיפס התובע נחשב ככלי עבודה מסוכן, גם כשהוא תקין, ועל המעסיק רובצת אחריות מוגברת לשלמותו.

 

בית המשפט קבע כי גרסתו של התובע בנוגע לנסיבות התאונה עקבית ואמינה, ואף השתכנע כי לא נאסר עליו לעלות על סולם, זאת לאחר שהמנהל עצמו הודה במהלך חקירתו כי לא נתן הוראה ישירות, אלא ביקש ממנו לרדת מהסולם לפני שאירעה התאונה. על כן לא הוכח שנאסר על התובע לעלות על סולם, ושהוא פעל בניגוד לכללי הבטיחות של המפעל.

 

עוד נקבע כי המעסיק לא נקט באמצעי הזהירות הנדרשים, ולא סופקו לתובע אמצעי עבודה מלבד הסולם, והוא מעולם לא הודרך לעבודה בגובה, לפיכך הגיע בית המשפט למסקנה כי המעסיק הפר את חובת הזהירות המושגית כלפי העובד, בכך שלא סיפק סביבת עבודה בטוחה, ולכן נדרש לשלם פיצויים בגין נזקיו.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת עבודה
פורום אובדן כושר עבודה

 

בסופו של דבר התביעה התקבלה, ולאחר ניכויים מתגמולי הביטוח לאומי, וניכוי אשם תורם בשיעור של 15%, חייב את הנהלת המפעל לשלם לתובע סך של 419,730 שקלים, בצירוף שכר טרחת עורך דין בסך של 20%.

 

ת"א 29373-10-10