אישה ערכה קניות ברשת המרכולים שופרסל, ולפתע מעדה על שמנת שנשפכה על הרצפה ונפלה. היא הגישה תביעה כנגד הרשת על נזקי הגוף שנגרמו בעקבות הנפילה, ובית משפט השלום בירושלים קיבל אתמול (יום ב') את תביעתה, וחייב את רשת הסופרמרקטים בפיצויים בסכום של כ-61 אלף שקלים.


האישה החליקה בזמן שחלפה ליד המקרר של מוצרי החלב, ורק לאחר שנפלה הבחינה בשמנת שנשפכה על הרצפה. אחת הקופאיות עזרה לה לנקות את הבגדים, וסגן המנהל הזמין אמבולנס שפינה אותה לבית החולים.


הנפילה גרמה לה פגיעה בברך ובגב, והיא סבלה מנכות זמנית בשיעור 100% שאילצה אותה לצאת לחופשת מחלה, ואף נותרה לה נכות צמיתה בשיעור 5%. לטענתה, היא סובלת מכאבים יומיומיים המשפיעים על תפקודה בעבודה כעוזרת גננת, והיא נמצאת בחשש תמידי מפני פיטורין בשל כך.


שופרסל: לא ניתן לדעת אם האישה נפלה על השמנת או שהשמנת נשפכה בגלל הנפילה


רשת הסופרים הטילה ספק לגבי גורם הנפילה, וציינה שהלקוחה לא הביאה עדי ראייה שחזו בנפילה להוכחת טענותיה. אחראי התפעול בסניף העיד כי סדרנית מטעם חברה חיצונית הפילה את השמנת ולא ניקתה את האזור לאחר מכן, כך שהאחריות לנפילה היא של צד ג' ולא של שופרסל. מלבד זאת טענה הרשת כי לא ניתן לקבוע בוודאות אם הלקוחה נפלה בגלל השמנת, או שמא השמנת נשפכה על הקצפה בעקבות הנפילה.


אי לכך טענה הרשת כי אין להטיל עליה אחריות על הנפילה המצערת, אף שהיא התרחשה בסניף, והוסיפה כי גם אם הנפילה אכן התרחשה בגלל השמנת, עדיין לא מדובר בהתרשלות מצדה. זאת משום שהיא מעסיקה לאורך כל שעות הפעילות של הסניף עובדי ניקיון שמטפלים במפגעים מסוג זה, ולכן מדובר רק באירוע נקודתי וקצר טווח שלא היה יכול להימנע באמצעי זהירות סבירים.


עם זאת, גרסתה של האישה נתמכה בעדותו של אחראי התפעול, ובהסבר שסיפקה לכך שהבחינה בשמנת רק לאחר הנפילה, מכיוון שמבטה היה מופנה לכיוון המדפים ולא לכיוון הרצפה. גם בטופס התביעה שהגישה למוסד לביטוח לאומי לתשלום דמי תאונה, צוין שהחליקה על שמנת.


בית המשפט: שופרסל לא נקטה את כל האמצעים למניעת הנפילה


בית המשפט קבע כי זה לא סביר שלקוח בסופר ימעד על שמנת שנשפכה, וכי הרשת הפרה את חובת הזהירות שלה למנוע התקיימות מכשולים בסופר, אשר לקוחות עלולים להחליק ולמעוד עליהם. לכן התרשלה כאשר לא נקטה את כל האמצעים האפשריים למניעת מקרה של נפילה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


כמו כן נקבע שאין לתלות אשם תורם בלקוחה, מאחר שמטבע הדברים לקוח בסופר מחפש מוצרים על המדפים ואינו נוהג להסתכל על הרצפה. זאת בניגוד לטענת הרשת כי הלקוחה הלכה בסופר מבלי ששדה הראייה שלה חסום, או שהיא מחזיקה בידה דבר מה שעלול היה להכשיל אותה, ולכן לא נהגה בזהירות המינימלית הנדרשת, אשר כוללת הסתכלות לעבר כיוון ההליכה.


אי לכך קבע בית המשפט שרשת שופרסל תפצה את הלקוחה בסכום של כ-61 אלף שקלים, המורכב מפיצוי בגין נזק לא ממוני, הפסד הכנסות, גריעה מכושר השתכרות, עזרת הזולת והוצאות.


ת"א 10923-09