צעיר כבן 25 שנפגע בגיל 11 מרכב הגיש תביעה לפיצויים כנגד הנהג הפוגע. הצדדים לא היו חלוקים באשר לאחריות הנתבע אותו, אך הייתה ביניהם מחלוקת באשר לגובה הנזק. בעוד התובע טען כי התאונה שיבשה את כל מהלך חייו וגרמה לו אי תפקוד תעסוקתי וחברתי, טען הנתבע כי תפקודו לא נגרם בגלל התאונה. בית משפט השלום השתכנע כי הצעיר אינו מצליח בלימודים או במציאת עבודה בשל בעיות קשב וריכוז קשות שמהן סבל עוד לפני שנפגע. לפיכך סכום הפיצויים שנקבע על סך של כ-202 אלף שקלים התבסס בעיקר על גילו הצעיר בזמן התאונה ועל נכותו הצמיתה המשוקללת שהועמדה על כ-20%. כמו כן חויב הנתבע בהוצאות המשפט בסכום של 26 אלף שקלים.


בהיותו תלמיד כיתה ה' נפגע התובע בכל חלקי גופו כתוצאה מהדריסה, לרבות פציעה בראשו. בבית החולים הוא אובחן עם פצע גדול בקרקפת, שברים בחוליות המותן ושפשופים רבים בכל גופו. לאחר שחרורו מבית החולים עבר טיפולי פיזיותרפיה ובמקביל טיפולים פסיכולוגיים. הוא לא חזר עוד לספסל הלימודים באותה שנה ושהה מספר חודשים בביתו עד לתחילת שנת הלימודים הבאה. בסופו של דבר סיים 12 שנות לימוד אך לא הוציא תעודת בגרות, לא גויס לצבא ומאז שסיים את לימודי התיכון אינו עובד או לומד, למעט עבודה מזדמנת במוסך של דודו, בחלקה ללא קבלת שכר.


בית המשפט קיבל את עמדת המומחית בתחום הפסיכיאטריה שקבעה חד משמעית כי בעיותיו של הצעיר בלימודים ובעבודה נובעות מבעיות התנהגות, קשב וריכוז ולא נגרמו מהתאונה


חמישה רופאים מתחומים שונים מונו על ידי בית המשפט לצורך הערכת נכותו. בגין הצלקות הרבות שנותרו בראשו קבע המומחה בתחום הפלסטיקה שמדובר בנזק אסתטי בלבד, אם כי משמעותי, וכן ציין שהתובע קיצר את שיערו במתכוון כדי שהצלקות יודגשו, ואם השיער יהיה באורך רגיל הן פחות ייראו.


לגבי טענות התובע על כאבי ראש מרובים וקשיי ריכוז שהופיעו רק אחרי התאונה קבע המומחה בתחום הנוירולוגי כי למרות הפציעה בקרקפת לא נגרמה לו חבלה במוח, והדגיש שבעיות הלמידה שלו מתועדות עוד מכיתה א', והן הלכו והחמירו עם השנים.


לבסוף, המומחית בתחום הפסיכיאטריה קבעה באופן חד משמעי שלא קיים קשר בין מצבו של הצעיר היום לפציעתו בתאונה, כאשר להערכתה עיקר בעיותיו נובעות מליקויי למידה, הפרעות התנהגות והפרעות קשב וריכוז קשות, המתועדות היטב עוד לפני התאונה.


אף על פי שהתובע לא השלים עם ממצאיה של הפסיכיאטרית וניסה לטעון כי התאונה היא זו שגרמה לסטייה במסלול חייו ולחוסר תפקודו מבחינה חברתית, לימודית ותעסוקתית, התרשמותה של השופטת הייתה כי דווקא קביעתה מבוססת היטב בראיות ובמסמכים, עניינית, מנומקת ומקצועית. חוות דעתם של חמשת המומחים התקבלה, ומכאן נקבעה נכותו המשוקללת בשיעור של כ-20%.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות תלמידים וזכויות בגין ביטוח ילדים וסטודנטים
פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים


השופטת דחתה את טענתו, שנראתה לא סבירה בעיניה, כי אינו מסוגל לבצע כל עבודה במשך שנים, והגיעה למסקנה שנכותו הרפואית לא השפיעה כמעט בכלל על כושר השתכרותו. לפיכך מצאה לפסוק לו פיצוי גלובלי לפי שכר מינימום בלבד עבור הפסדי השתכרות, וכמו כן נקבעו לו פיצויים בגין הוצאות רפואיות ונזק לא ממוני. לאור זאת חויב הנתבע לפצותו בסכום של כ-202 אלף שקלים, בצירוף הוצאות המשפט שסכומן 26 אלף שקלים.


ת"א 155075-09