בניה בלתי חוקית עלולה לעתים לגרום לנזקים רבים מעבר לפגיעה בשלטון החוק. כך למשל, הבנייה עשויה לפגוע בבעלי חיים החיים בסביבת מקום הבנייה, כפי שארע בפרשה הנדונה, ובית המשפט צריך להכריע מה יהא עתיד הבנייה שנבנתה שלא כדין – האם יש להורות על הריסת המבנים שנבנו או שמא יש לאפשר לבונים לקבל אישור בדיעבד? הפרשה הנדונה עוסקת בשאלה זו.
יש לכם שאלה?
המערערים בהליך זה הם בעלי מסעדות ובתי קפה הממוקמים על חוף הים בנהריה. המערערים הקימו בסמוך לעסקיהם במות עץ הפונות לכיוון החוף. כפי שתואר בפסק הדין, במות עץ אלו פגעו באוכלוסיית צבי הים במקום והיו עלולות אף להוביל להכחדת הזן המדובר של צבי הים. כמו כן, צויין כי הבניה קטעה את רצועת החול, שינתה את אופיו של החוף ופגעה בסביבה החופית. לפיכך, משרד איכות הסביבה הוציא צווים כנגד המערערים, לפיהם הם התבקשו להסיר את במות העץ, אשר בין היתר הוקמו שלא כדין וללא היתר בנייה. המערערים הגישו ערעור על הצווים המדוברים, וזהו ההליך הנדון בפרשה זו.
ההכרעה
השופט ציין כי בניית הבמות ללא היתר כדין הוותה מעשה פסול ופגעה אנושות בשלטון החוק. כן צויין כי "המעשים של המערערים מהווים פגיעה באינטרס הציבורי הן במישור של אכיפת החוק והן במישור של פגיעה בנכסי הטבע השייכים לכלל הציבור".
מעבר לכך שהמדובר בבנייה שאינה כדין, השופט הדגיש את העבודה כי "הקמת הבמות מצמצמת את רצועת החוף, זאת בנוסף לשטח אותה מסעדה שבבעלות כל אחד מהמערערים שממילא צמצמה כבר את רצועת החוף", וכי "הקמת במות העץ פוגעות בערכים מוגנים אחרים, כפי שפורט בחוות הדעת של המומחה לפיה, ישנה פגיעה במערכת האקולוגית ושינוי התנאים הטבעיים של החוף וכן, הבניה קוטעת רצועת החול, מפצלת אותה ומשנה את אופיו של החוף". השופט גם הדגיש את חוות דעת המומחה בעניין צבי הים, לפיה באזור חופי הארץ חלה התדלדלות משמעותית במספר הקינים של צבי הים.
לאור זאת, השופט קבע כי היה מדובר בנזקים כבדים, כאשר התועלת מהפגיעה לא הייתה גדולה שכן המערערים לא התבקשו לסגור את המסעדות או את הרחבות שמסביבן וממילא לכל מסעדה הייתה רחבת סועדים משלה. לפיכך, בית המשפט דחה את הערעור.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
