כינוס נכסים - איסור על התמחרות שניה בבית המשפט

בתי המשפט
בש"א 016467/06בר"ע 2185/06 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

15/08/2006
בפני: כב' השופט יהושע גרוס - סגן נשיא

בעניין: אולימפיה החזקות נדל"ן בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גונן קסטנבאום המבקשת

נ ג ד

1. עו"ד אשר נוטוביץ - כונס נכסים לפירוק
2. פלסידו בע"מ
3. חלקה 32 בגוש 6400 בע"מ
4. רומה אפרתי
5. עו"ד ישעיהו ספיבק, כונס נכסים
6. בנק אגוד לישראל בע"מ
7. עו"ד סיני גלבוע
המשיבים

החלטה

1. ביום 30.10.05 מינה בית משפט השלום כונס נכסים לשם פירוק שיתוף במקרקעין בין המשיבים 2, 3 ו 4.
הכונס ערך התמחרות לרכישת המקרקעין והמבקשת זכתה בה. לאחר מכן, בעקבות בקשת הכונס לבית המשפט לאישור המכירה, נערכה התמחרות נוספת באולם בית המשפט שגם בה זכתה המבקשת, אלא שהפעם המחיר שאושר בעקבות התמחרות נוספת זו, היה גבוה יותר ב 800,000 דולר לעומת המחיר שנקבע בהתמחרות ע"י הכונס. בית המשפט אישר את המחיר בהתאם להתמחרות שנערכה בפניו ועל כך פנתה המבקשת בערעור לבית משפט זה, כאשר לטענתה לא היה מקום לקיום ההתמחרות הנוספת בבית המשפט. לאחר הגשת ערעורה, פנתה המבקשת לבית המשפט בבקשה לעיכוב ביצוע לגבי הסכום של 800,000 דולר אשר הועבר על ידיה לכונס הנכסים וזאת עד למתן פסק דין בערעור.

בקשה זו נידונה בפני כב' השופטת לב הר-שרון אשר נתנה צו עיכוב ביצוע ביום 25.04.06 ובו קבעה כי היא מורה על עיכוב הביצוע של חלוקת הסך של 800,000 דולר מכספי התמורה אשר יהיה מופקד בידיו הנאמנות של הכונס עד למתן החלטה בערעור.

לאחר מתן הצו האמור, פנתה המשיבה 3 לבית משפט השלום בבקשה למתן הוראות בה ביקשה להורות לכונס להעביר לה סכום של למעלה מ- 5 מיליון ₪ מקופת הכינוס.

2. בית משפט השלום דחה את טענת המבקשת בעניין סמכותו לדון בצו עיכוב הביצוע שניתן על ידי בית המשפט המחוזי והגיע לכלל מסקנה כי הסכום האמור של 800,000 דולר הינו סכום שיש לחלקו בין השותפים במקרקעין שבגינם בוצע הפירוק, ומשום כך רשאי הכונס לחלק כ- 400,000 דולר למשיבים 2 ו-3 או לנושיהם, מתוך הסכום האמור של 800,000 דולר. בית המשפט גם ציין כי הכונס העביר כספים לפני שניתן צו עיכוב הביצוע על ידי בית משפט זה ואין בפניו כל בקשה להשבת כספים.

3. המבקשת טוענת בבקשתה כי יש לה טענות טובות בערעור וכי מכל פנים ניתן צו עיכוב ביצוע על ידי בית משפט זה אשר לא היתה הצדקה ליתן לו פרשנות על ידי בית משפט השלום. כמו כן, היא מציינת כי באם לא יינתן עיכוב הביצוע הרי שלא יעלה בידה לגבות את תוספת המחיר האמורה באם יעלה ערעורה יפה. טענתה זו נסמכת, בין היתר, על כך שמצבם הכספי של המשיבים נבחן על ידי בית משפט זה בעת שנתן את ההחלטה האמורה לעיכוב הביצוע הזמני ובו התייחס לקושי להחזרת המצב לקדמותו.

4. המשיבים מצידם טוענים כי אין הצדקה למתן עיכוב ביצוע שכן נימוקיו של בית משפט השלום בהחלטתו הינם נימוקים ראויים שלא תהיה הצדקה להתערב בהם בערעור על החלטה זו. עוד נטען כי, גם כאשר ניתן צו עיכוב ביצוע הרי שמדובר בסעד ביניים שניתן לשנותו. נוסף על כך, כאשר בוחנים את הנזק העלול להיגרם לצדדים, הרי שמאזן הנוחות פועל לטובת המשיבים. כמו כן, אין ממש בטענה כי לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו שכן לא הוכח כי מצבם הכספי של המשיבים אכן יביא עימו לתוצאה שכזו.

5. לפי תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984- "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים". כי אין לסטות מכלל זה אלא אם מתקיימים מספר תנאים: למערער סיכויים טובים להצליח בערעור; יהיה קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו אם לא יעוכב הביצוע והערעור יתקבל; ביצועו המיידי של פסק הדין יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון. עוד יצוין כי, כאשר מדובר בחיוב כספי, הנטיה היא שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין (ראו, בין היתר: ב"ש 227/87 קרן כימיקלים בע"מ נ' ויטקו כימיקלים בע"מ, פ"ד מא(1) 713, בעמ' 715-716; ב"ש 396/86 שטיין נ' חזן ואח', פ"ד מ(3) 133; ב"ש 5/88 גורן נ' מחסני ערובה, פ"ד מב(1) 755; בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג (2) 172, בעמ' 174; בש"א 8240/96 (ע"א 6626/96) חנני נ' פקיד שומה חיפה, פ"ד נ(5) 403, בעמ' 405-406; ראו גם: זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, תשנ"ה), בעמ' 859-864)" (ע"א 4234/02 דולב חברה לביטוח בע"מ נ' נאמן דינים עליון סב, 52).

כידוע, הכלל הוא כי צד שזכה בדין, רשאי וזכאי לבצע לאלתר את פסק הדין שניתן לטובתו. עיכוב ביצוע יינתן לעיתים רחוקות, ורק מקום שהמבקש הראה כי סיכוייו לזכות בערעור טובים, וכי עלול להיגרם לו נזק בלתי הפיך אם פסק הדין יבוצע עוד בטרם הסתיים הליך הערעור.

לאחר בחינת המקרה דנן, לאור כל הטיעונים שהועלו על ידי הצדדים, ובהמשך להחלטה שכבר ניתנה לגבי עיכוב הביצוע, המסקנה היא כי יש מקום להותיר את ההחלטה הקודמת לעניין עיכוב הביצוע על כנה, וזאת לאור סיכויי הערעור לכאורה ולאור הקושי להחזרת המצב לקדמותו. כאשר בוחנים את המצב, לאור מאזן הנוחות, המסקנה היא כי הותרת הסכום האמור של 800,000 דולר בידיו הנאמנות של כונס הנכסים הינה התוצאה הזמנית הראויה בשלב זה עד לשמיעתו של הערעור ולפיכך יש הצדקה להורות על עיכוב ביצוע זמני כמבוקש ולצוות על המשיב 1, כונס הנכסים, להימנע מחלוקת כספים מתוך הסכום האמור המוחזק בידיו בנאמנות, בהתאם להחלטת בית המשפט. כל זאת עד למתן החלטה אחרת או פסק דין בערעור שהוגש על ידי המבקשת.

אין צו להוצאות בבקשה.

המזכירות תשלח העתקי החלטה זו לבאי-כוח הצדדים.

5129371
54678313ניתנה היום כ' באב, תשס"ו (14 באוגוסט 2006) בהעדר הצדדים

יהושע גרוס

גרוס יהושע, שופטסגן נשיא
נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה