על פי ההלכה המשפטית, בעתירה נגד גופים מנהליים, בית המשפט אינו מחליף את שיקול דעתו של הגוף התכנוני בשיקוליו שלו. אלא, בית המשפט נדרש לבחון האם בהחלטה שהתקבלה נפל פגם, או ששיקול הדעת הופעל בצורה שגויה תוך שימוש בשיקולים זרים וחריגה מעקרונות המשפט המנהלי. רק במקרים אלו, ישנה הצדקה לבטל את ההחלטה שהתקבלה על ידי הגוף המקצועי. בכל מקרה אחר, בית המשפט לא יתערב בהחלטה שהתקבלה. דוגמא ליישום הלכה זו ניתן לראות בפסק הדין דנא.


יש לכם שאלה?
פורום מקרקעין
פורום ליקויי בניה
פורום דיני מושבים וקיבוצים

 

במקרה זה, בית המשפט לעניינים מנהליים דן בעתירה שהוגשה על ידי וועדת התכנון והבניה המקומית בחדרה. הרקע לעתירה היה מאבק ממושך שהתנהל בין המשיבים לעירית חדרה, בעקבות בקשת הראשונים להקים עסק שעניינו שוק פתוח. המחלוקת הגיעה בעבר לפתחו של בית המשפט לעניינים מנהליים, שהורה לעירייה להעניק למשיבים רישיון עסק.


בהמשך לפסק הדין, המשיבים פנו לוועדה המקומית לתכנון ובניה על מנת שינתן להם ההיתר לבניית השוק. אולם, הוועדה דחתה את הבקשה. לפיכך, המשיבים הגישו ערעור לוועדת התכנון והבניה המחוזית בכובעה כוועדת ערר, שקיבלה את טענות הראשונים. על כן, הוגשה העתירה הנ"ל.


לטענת העותרת, החלטת ועדת הערר פגעה בסמכויותיה ושיקול דעתה של וועדת התכנון והבניה המקומית. זאת תוך התעלמות מהעובדות והמדיניות העקרונית שנקבעה על ידי העותרת. עוד נטען שפרשנות ועדת הערר לנסיבות המקרה הייתה שגויה והוותה הפרה של הסמכויות שהוקנו לה בחוק.


הכרעה


לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, השופט קבע שלא היה מקום להתערב בהחלטת וועדת הערר בנושא בית עסקם של המשיבים. נקבע שוועדת הערר התייחסה בהרחבה לטיעוניה של הוועדה המקומית בדבר מדיניות איסור הקמת שווקים והגבלת בקשות למתן היתרי בנייה. עם זאת, החלטת וועדת הערר התבססה על נימוקים שעמדו באמות המידה שנקבעו בפסיקה ושיקפו את שיקולי המדיניות, כפי שבאו לביטוי בתוכנית המתאר של העיר חדרה.


בנוסף, נקבע שהחלטת וועדת הערר שיקפה פרשנות נכונה של הדין, הואיל והנחיותיה לוועדה המקומית בעניינם של המשיבים עלו בקנה אחד עם הפרשנות המשפטית הנכונה. זאת ועוד, ההחלטה עצמה הייתה בתחום סמכותה של וועדת הערר. על כן, השופט פסק שלא נפלו פגמים או טעויות משפטיות שהצדיקו את התערבות בית המשפט לעניינים מנהליים והעתירה נדחתה.