בית משפט השלום ברחובות קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגישה אישה בגיל 75 נגד העירייה לאחר שנתקלה במפגע במדרכה, נפלה ונחבלה בכתף שמאל. לאחר שהשופטת בחנה את כלל העדויות והראיות היא קבעה שגרסתה של האישה באשר לנסיבות התאונה הייתה עקבית וברורה וכי העירייה התרשלה כלפי האישה בכך שהפרה את חובתה לתחזק כראוי את המדרכה ולהגן על שלומם של הולכי הרגל.


אישה נתקלה באבני ריצוף בולטות במדרכה, נפלה ונחבלה בכתף


לפי גרסת האישה, בתאריך 2.6.19 בעת שהלכה במדרכה בדרכה לביתה, נתקלה באבני ריצוף שהתרוממו במדרכה, נפלה ונחבלה בכתף שמאל. האישה טענה כי מדובר במפגע במקום ציבורי אשר נועד לשימושם של הולכי הרגל, כי העירייה שהייתה אחראית לתחזוקת המקום לא תיקנה את המפגע לפני התאונה למרות הסיכון הכרוך בהליכה על המדרכה.


מנגד, העירייה טענה שפעלה בסבירות לצורך איתור וטיפול במפגעים בתחומה, וכי לא קיבלה כל תלונה או התראה בדבר מפגע במקום. על כן טענה שאין לחייבה באחריות לתאונה. נוסף על כך טענה העירייה כי אם ייקבע שהיא אחראית לתאונה הרי שיש לייחס לאישה אשם תורם משמעותי.


עוד נטען כי האישה לא הצליחה להוכיח את נסיבות התאונה מאחר שלא ידוע בדיוק מדוע נפלה והיכן. העירייה הוסיפה וטענה כי בתה של האישה חיפשה מפגע במקום וצילמה אותו מבלי שהצביעה על מקום הנפילה המדויק. כמו כן נטען כי האישה נפלה מספר פעמים בעברה ועל כן היא מועדת לתאונות נפילה.


גרסתה של האישה לנסיבות התאונה הייתה ברורה ועקבית


לאחר שבחנה את כלל הראיות והעדויות השופטת קבעה שאין מחלוקת באשר לקיומן של מרצפות בולטות במדרכה אשר התרוממו עקב הימצאות של שורשי עץ סמוך במקום. לפי קביעת השופטת גרסתה של האישה הייתה עקבית וברורה, ותאמה לתמונות שצורפו לתביעה אשר מבססות קיומו של מפגע במקום. השופטת הוסיפה שגם התיעוד הרפואי לאחר התאונה התייחס לנפילת האישה במדרכה במהלך הליכתה.

 

על כן נקבע שהאישה הצליחה להוכיח את נסיבות התאונה ואת הגורם לה.


השופטת ציינה כי העירייה נושאת בחובת זהירות כללית כלפי כל המשתמשים בשטחים הציבוריים המצויים בתחומיה. עוד צוין כי בהיעדר שילוט מתאים העירייה הייתה צריכה לצפות כי הולכי רגל ילכו במדרכה, יחצו כבישים, יצעדו בכל מקום ציבורי וישתמשו במתקנים המצויים בשטח. על כן נקבע כי העירייה נושאת בחובת זהירות קונקרטית עקרונית כלפי האישה שנפלה ונחבלה. השופטת הוסיפה כי העירייה לא הגישה יומני עבודה, אסמכתאות או דו"חות של פקחים לכך שהמקום נבדק על ידי גורם רשמי מטעם העירייה על בסיס תקופתי.


העירייה התרשלה כלפי האישה מכיוון שלא פעלה כדי לתחזק את המדרכה ולמנוע מפגעים


לפיכך, השופטת קבעה שהעירייה התרשלה כלפי האישה בכך שהפרה את חובת הזהירות שלה כלפיה ואת חובתה להגן על הולכי הרגל המשתמשים במדרכה, במקום שבו נפלה האישה. כמו כן נקבע כי העירייה לא פעלה באופן סביר כדי לתחזק את המדרכה ולמנוע מפגעים שמסכנים את כלל הולכי רגל ואת האישה שנפלה במקום ונחבלה בכתף.


בסוגיית האשם התורם השופטת ציינה שמדובר במדרכה הסמוכה למקום מגוריה של האישה אשר עברה בה לפני כן, הממוקמת בדרך מהבית של בתה לביתה. השופטת הוסיפה כי התאונה התרחשה באור יום מלא כאשר המפגע במדרכה היה בולט ולא היה כל קושי להבחין בו גם בלי לחפשו. על כן, השופטת החליטה לייחס לאישה אשם תורם לתאונה בשיעור של 25%.


בסוגיית הנכות השופטת החליטה לחשב את ממוצע הנכויות שקבעו לאישה המומחים הרפואיים מטעם הצדדים וקבע כי נכותה התפקודית היא בשיעור של 22.5% בגין הגבלה בתנועות הכתף. כמו כן נקבע כי לאישה נותרה נכות רפואית נוספת בתחום האסתטי בשיעור של 5% בגין צלקת ניתוחית שנותרה בכתפה. על כן נקבע כי נכותה הרפואית הכוללת של האישה היא בשיעור של 26.4%.


העירייה תפצה את האישה בסך כולל של 259,140 שקלים


השופטת קבעה שנזקיה של האישה מסתכמים בסך של 295 אלף שקלים עבור עזרת צד שלישי לעבר ולעתיד, הוצאות וניידות לעבר ולעתיד וכאב וסבל. מסכום זה הוחלט לנכות 25% בגין אשם תורם בסך של 74 אלף שקלים ותגמולי ביטוח לאומי בסך של 11 אלף שקלים.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד

 

בסופו של דבר השופטת קבעה שהעירייה תשלם לאישה פיצויים בסך של 210 אלף שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך של 49,140 שקלים.


ת"א 29745-07-20