לאחרונה התקבלה בבית משפט השלום בתל אביב-יפו תביעה שהוגשה כנגד עיריית תל אביב והחברה שאחראית על תחזוקת האופניים במיזם השכרת האופניים ברחבי העיר אשר מופעל מטעם העירייה. התובע, בשנות ה-30 לחייו, נפצע לפני כשש שנים במהלך רכיבה על אופניים ששכר באחת מעמדות העגינה המפוזרות ברחבי העיר.


במסגרת תביעתו טען הצעיר כי נפל בעקבות נעילתו הפתאומית של גלגל האופניים הקדמי, אחרי שחלק ממנו התנתק ממקומו. העירייה וחברת התחזוקה טענו כי הוא עצמו אחראי לתאונה מאחר שרכב באופן לא זהיר, אך השופט קיבל את גרסתו לנסיבות התאונה, וקבע כי העירייה והחברה אחראיות לפציעתו מאחר שלא טיפלו בזהירות הנדרשת באופניים.


אף על פי שהאחריות הוטלה גם על העירייה וגם על החברה, הן הגיעו לסיכום שלפיו החברה תישא בכל הפיצויים שייפסקו. סכום הפיצויים הועמד על 480,500 שקלים, וכמו כן ישלמו הנתבעות את הוצאות המשפט ושכר הטרחה בסך של 112 אלף שקלים.


האם התאונה אירעה עקב תקלה באופניים או בעקבות רכיבה לא זהירה או חוסר תשומת לב?


תחילה נדרש השופט לקבוע מה היו הנסיבות שהובילו לנפילתו של התובע מהאופניים המושכרים. בין הצדדים הייתה הסכמה כי הצעיר שכר את האופניים מאחת עמדות העגינה, אך הם היו חלוקים ביניהם לגבי נסיבות הפציעה.


בעוד התובע טען כי תקלה בגלגל הקדמי גרמה לנפילתו לאחר שהגלגל ננעל, החברה המתפעלת טענה שהאופניים נבדקו וטופלו באופן מוקפד כחלק מהטיפול השוטף, וכי הושכרו לפני נסיעתו של התובע על ידי שבעה אנשים שונים ולא הייתה איתם כל בעיה.


עדת ראייה שצילמה את האופניים השבורים הצהירה כי ראתה את הכנף הקדמית של האופניים מנותקת, והתמונות שצילמה הראו בבירור תקלה בגלגל הקדמי של האופניים. השופט קיבל את גרסתה כמהימנה, ואף הוסיף כי טענותיה של החברה אינן סותרות את גרסתו של הצעיר. על כן נקבע כי התאונה אירעה בנסיבות שתוארו על ידי התובע.


מהי אחריותן של עיריית תל אביב והחברה המתחזקת את האופניים, והאם התאונה אירעה בגלל רשלנותן?


בבחינת האחריות לגרימת התאונה, ציין השופט כי העירייה היא המפקחת על מיזם השכרת האופניים "תל אופן" והיא אף הבעלים של האופניים, כך שעליה לוודא כי האופניים במצב תקין וכי הם מתוחזקים באופן שוטף. החברה שאיתה נכרת ההסכם לדאוג לתחזוקת האופניים ועמדות העגינה מחויבת אף היא לדאוג ולנקוט באמצעי הזהירות הנדרשים כדי למנוע תקלות אשר עלולות לגרום לפציעות.


אמנם החיים כרוכים בסיכונים סבירים ויומיומיים, ואנשים עלולים להחליק או ליפול במקומות שונים מבלי שיהיה מדובר ברשלנות של גורם כזה או אחר. עם זאת, במקרה זה לא מדובר בחוסר זהירות או אי תשומת לב של רוכב האופניים, קבע השופט. מאחר שלא הוצגו כל מסמכים לגבי אופן תחזוקת האופניים, נקבע כי הן העירייה והן החברה הפרו את חובת הזהירות שבה היו צריכות לנקוט, ובכך גרמו לתאונה.


מהם הנזקים שנגרמו לרוכב האופניים בעקבות התאונה?


לאחר שנקבעה האחריות לתאונה, פנה השופט לבחון אילו נזקים נותרו לצעיר כדי לקבוע את סכום הפיצויים. שיעור נכות של 6% נקבע לו בשל צלקות שנותרו בשפתיו, וכן 10% בשל בעיות בתחום הפסיכיאטרי. נכותו התפקודית אשר באה לבטא את המגבלות שנותרו לו בעקבות הפגיעה הפיזית נקבעה על שיעור נמוך של 5% בלבד.


עם זאת, השופט התחשב בכך שייתכן כי מגבלותיו יפגעו בעתיד ביכולתו להתפרנס, ולכן חישב את הפסדי ההשתכרות העתידיים שלו לפי 70% מהערכת הסכום שיפסיד עד שיגיע לגיל פרישה, כך שבסופו של דבר נקבע שהוא זכאי לסכום של 297 אלף שקלים עבור הפסדי השתכרות. בדומה לחישוב זה, נקבע שהוא זכאי לפיצויים בסכום של 37 אלף שקלים עבור הפסדי הפרשות לפנסיה.


כמו כן, הצעיר יקבל פיצויים עבור טיפולי השיניים שהוא נזקק להם בעקבות התאונה, בסכום של 43 אלף שקלים. 20 אלף שקלים נוספים נקבעו עבור הוצאות רפואיות אחרות ונסיעות, ו-5,000 שקלים יועברו אליו עבור העזרה שנזקק לה מהזולת.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי


נוסף על כך, בהתחשב בגילו, במוגבלות שנגרמה לו ובטיפולים הרפואיים שעבר, החליט השופט כי הוא זכאי לפיצויים בסכום של 78,500 עבור כאב וסבל. סכום הפיצויים הכולל נקבע על 480,500 שקלים, וכמו כן ישלמו הנתבעות את הוצאות המשפט של הצעיר בסכום של 112 אלף שקלים.


ת"א 26354-10-17