בתי המשפט לעניינים מנהליים דנים בנושאים שבין הפרט לבין רשות מנהלית. כך לדוגמא, לבתי משפט אלו מוגשות עתירות מנהליות, ערעורים מנהליים, וכן תובענות מנהליות. המקרה שלפנינו מהווה דוגמא לעתירה מנהלית כנגד החלטה של רשות מנהלית. המקרה מדגיש את בדרישות הנוקשות שמציב בית המשפט כנגד מי שפותח בהליך מסוג זה.

 

יש לכם שאלה?

פורום מקרקעין

פורום פלילי

פורום מיסוי מקרקעין

 

העותרת הגישה בקשה לביטול החלטה של וועדת המשנה של המשיבה הראשונה, אשר דחתה בקשה של העותרת לאישור בנייה בלתי חוקית. בית המשפט הכריע כי דין העתירה להידחות, תוך העלאתם של מספר נימוקים להחלטה זו.


תחילה, השופט ציין את השיהוי בהגשת הבקשה. תקנה 3 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, קובעת שיש להגיש עתירה מנהלית תוך ארבעים וחמישה ימים מיום קבלת ההחלטה כנגדה מבקשים לעתור. במקרה זה, העתירה לא הוגשה במועד וגם לא הוגשה בקשה להארכת המועד להגשת העתירה.


שנית, השופט הסתמך בהחלטתו על הרקע להגשת העתירה, שהיה ניסיון להכשיר בנייה לא חוקית אשר ביצעה העותרת בביתה תוך סטייה מהיתרי הבנייה. כנגד בנייה זו הוגש כתב אישום כנגד העותרת, במסגרתו הורשעה ונגזר עליה להרוס את המבנה הבלתי חוקי אותו ביקשה להכשיר במסגרת העתירה. מכיוון שכך, השופט קבע כי העתירה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים ובחוסר תום לב. השופט הזכיר כי תנאי מקדים לכך שבית המשפט לעניינים מנהליים יתערב בהחלטה של רשות מנהלית הוא שהעותר כנגד אותה רשות יהיה נקי כפיים ויוכיח כי פעל במסגרת החוק כדי להגשים את הנושא שלעניינו הוא עתר. משאין כך הדבר, השופט קבע שדי בכך כדי לדחות את העתירה על הסף.


שלישית, השופט ציין כי ההחלטה של וועדת המשנה אשר דנה בפניית העותרת התקבלה לאור שיקולים תכנוניים טהורים אשר הכווינו את מדיניות הוועדה. בנוסף, לא סביר כי מדיניות זו תיאכף רק על מי שפנו לבקשת היתר בטרם הבנייה, תוך מתן יתרון למי שבנה באופן לא חוקי, דוגמת העותרת. כלומר, השופט קבע שבהחלטת וועדת המשנה לא נפל פגם, ולכן לא היה מקום להתערבות בית המשפט לעניינים מנהליים בהחלטה. נוסף לכך, השופט מצא שלא נפל פגם בהליך הדיון בפני וועדת המשנה בעניינה של העותרת, ולא נפגעו זכויותיה הדיוניות והמהותיות. לסיכום, לאור כל האמור לעיל, בית המשפט דחה את העתירה.