בית משפט השלום בקריות קיבל לאחרונה תביעת פיצויים בגין נזקי גוף מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים שהגיש גבר נגד חברת הביטוח שביטחה את רכבו בביטוח חובה. לפי העובדות שפורטו בפסק הדין, האיש היה מעורב בתאונה עצמית שבמהלכה הוא התהפך עם רכבו ונפגע בראש ובעמוד השדרה.


בהמשך, האיש הובא לבית חולים ועם קבלתו במחלקה לרפואה דחופה צוין כי הוא סובל מחבלת ראש בליווי שפשופים שטחיים, ללא בחילות, ללא הקאות וללא אובדן של הכרה. בבדיקתו האיש התלונן על כאבים בצוואר ובאוזנו השמאלית.


האיש התלונן על כאבים בצוואר ובאוזן שמאל


בבדיקת אורתופד שנערכה לו בבית החולים צוין כי הוא מתהלך חופשי וסובל מהגבלה קלה בתנועות עקב כאבים. האיש שוחרר מבית החולים בסיום הבדיקה והומלץ לו על מנוחה והמשך מעקב.


בית המשפט מינה מומחה רפואי בתחום הכירורגיה האורתופדית אשר בדק את האיש וקבע כי בעקבות התאונה נותרה לו נכות קבועה בשיעור של 5% עקב פגיעה בעמוד השדרה הצווארי וכן נכות קבועה בשיעור של 2.5% בגין תחלואה בעמוד השדרה המותני.


נוסף על כך, בית המשפט מינה מומחה בתחום הא.א.ג. שבדק את האיש והפנה אותו לבצע בדיקות שמיעה. מאחר שממצאי הבדיקות העידו על שמיעה תקינה, המומחה קבע כי לא נותרה לאיש נכות רפואית בתחום שנבדק.


לאיש נקבעה נכות פסיכיאטרית בשיעור של 10% בגין הפרעה קלה בתפקוד הנפשי


כדי לבחון האם נגרמה לאיש נכות פסיכיאטרית קבועה בעקבות התאונה, בית המשפט מינה מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי שבדק את האיש וקבע שהתאונה גרמה לו לשינויים במצב הנפשי שבאו לידי ביטוי בהתפרצויות זעם, עצבנות יתר, נדודי שינה, ירידה במצב רוח, נסיגה חברתית וירידה בתפקוד התעסוקתי. המומחה קבע כי בעקבות התאונה האיש סובל מהפרעה חולנית נפשית הסתגלותית ולפיכך קבע שנותרה לו נכות בשיעור של 10% עקב הפרעה קלה בתפקוד הנפשי או החברתי והגבלה קלה עד בינונית בכושר העבודה.


השופטת קבעה לאיש נכות רפואית משוקללת קבועה בשיעור של 16.6375%


השופטת ציינה כי הצדדים בחרו שלא לזמן את המומחים שמונו על ידי בית המשפט לחקירה וקבעה כי בעקבות התאונה נותרה לאיש נכות רפואית משוקללת בשיעור של 16.6375%. הגבר ביקש לקבוע לו נכות תפקודית בשיעור של 20% והפנה לתצהיר שהגיש, למסמכים רפואיים ולעדות שמסר בבית המשפט. לגרסתו, לפני התאונה הוא עבד בעבודות פיזיות בלבד ובייחוד בעבודות של שיפוצים ובניין. לדבריו, אין לו כל השכלה או הכשרה אחרת ואין לו כל ניסיון בעבודות משרדיות או עבודות שאינן כרוכות במאמץ פיזי.


האיש טען שעבודתו בבניין ובשיפוצים מחייבת כוח פיזי


האיש הוסיף וטען כי עבודתו בבניין ובשיפוצים מחייבת כוח פיזי וכוללת עבודה בעמידה והליכה על משטחים גבוהים ובלתי יציבים, טיפוס על סולמות, פיגומים ועוד. האיש הוסיף כי ניסה להשתלב במספר עבודות שיתאימו למגבלותיו ונתוניו אך לצערו לא הצליח להתמיד במקום עבודה אחד, עבודתו הייתה בהיקף חלקי בלבד וכללה בין היתר עבודות פשוטות של סידורים וניקיון כאשר שכרו בעבודות הללו עמד על שליש משכרו לפני התאונה.


המבטחת טענה כי לפני התאונה האיש היה עובד פשוט ובלתי מקצועי


מנגד, המבטחת טענה כי לפני התאונה האיש היה פועל פשוט בלתי מקצועי אשר עבד בעבודות שונות ומזדמנות. עוד טענה חברת הביטוח כי האיש לא עבד באופן רציף לפני התאונה או אחריה וזאת ללא כל קשר למצבו הרפואי.


לאחר שהשופטת בחנה את טענות הצדדים ואיזנה בין כלל הנתונים הרלבנטיים היא קבעה כי הנכות התפקודית של האיש היא בשיעור של 12%. השופטת פסקה לאיש פיצוי בסך 29,000 שקלים בגין הפסד השתכרות בעבר, פיצוי בסך של 135,300 שקלים בגין הפסדי שכר לעתיד, פיצוי בסך 20,537 שקלים בגין הפסדי פנסיה, פיצוי בסך של 5,000 שקלים בגין עזרת צד ג' ופיצוי בסך 15,000 שקלים בגין הוצאות.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים


כמו כן נקבע כי המבטחת תפצה את הגבר בסך של 30,700 שקלים בגין כאב וסבל. בסופו של דבר השופטת קבעה כי חברת הביטוח תפצה את האיש בסך כולל של 235,537 שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך 30,620 שקלים.


ת"א 42998-02-15