על פי כתב התביעה, בשנת 2006 חברת קידום המפעילה רשת מכוני הכנה לפסיכומטרי בארץ, חתמה על הסכם עם חברה במגזר הערבי, העוסקת גם היא בקורסי הכנה לבחינה הפסיכומטרית במגזר הערבי.

 

ההסכם נחתם ל-3 שנים ונתן לבעלי החברה מהמגזר הערבי להשתמש באופן חופשי בשמה של קידום ובחומר הלימוד שלה. התנאי להסכם היה כי מנהל תחום הפסיכומטרי במכון במגזר הערבי יהיה גם בעל מניות בחברה, שכן לנציגי קידום יש עימו היכרות מוקדמת כיוון שעבד פעם במכון.


לטענת חברת קידום, ההסכם הופר באופן בוטה ע"י הנתבעת, לאחר שגילתה כי מנהל תחום הבחינה הפסיכומטרית עובד כשכיר בעסק שאף פוטר מעבודתו ועל כן ביקשה לבטלו. אולם לטענתה, לאחר שביטלה מצדה את ההסכם המשיכה הנתבעת להשתמש בספרי ובשיטות הלימוד של קידום ובכך הפרה את זכויות היוצרים שלה.


עוד טענה חברת קידום בבית המשפט כי בניגוד להתחייבותם של הנתבעים הם לא העבירו אליהם דוחו"ת כספיים המתייחסים למספר התלמידים בקורס. לא חידשו את הערבות הבנקאית שלהם, לא שילמו עבור חוברות ההדרכה למועד אוקטובר 2008 ועל כן הודיעו על ביטול ההסכם בין הצדדים לאלתר.


בעל החברה הנתבעת דחה את טענות קידום ואף הגיש נגד המכון תביעה נגדית. הוא טען כי נציגי התובעת ידעו היטב כי מנהל התחום היה שכיר בחברה ולא אחד מבעלי המניות. לטענתו, התובעת הייתה מרוצה מאוד מההסכם עימו ואף פעלה כדי להאריך את הזיכיון. ביטול ההסכם , לטענתו, אינו חוקי ובתביעה הנגדית הגיש בקשה לפיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו לו עקב ביטול ההסכם שלא כדין.


בית המשפט: ביטול ההסכם הינו חוקי לחלוטין, בעלי הנתבעת יפצו את קידום


השופט שדן בתיק בבית המשפט המחוזי בתל אביב כתב בפסק הדין כי מההסכם שנחתם בין הצדדים עולה בבירור ובאופן שלא משתמע לשתי פנים כי מנהל תחום הבחינה הפסיכומטרית חייב להיות בעל מניות בחברה, ולכן ביטול ההסכם הינו חוקי לחלוטין.


השופט דחה את טענת הנתבע אשר לפיה קידום ידעה היטב כי המנהל אינו בעל המניות, שכן שניהם הציגו עצמם בפני התובעת כ"בעלי המכון" ובכתב ההתחייבות שמסרו לתובעת הצהירו במפורש כי שניהם בעלי שליטה בחברה.

 

יש לך שאלה? 

פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
פורום קניין רוחני
פורום סימני מסחר | מדגמים


לדעת השופט, לקידום ישנן סיבות נוספות המצדיקות את ביטול ההסכם שהרי הוכח כי החברה הנתבעת לא סיפקה לה דו"חות רבעוניים אודות התלמידים ואף לא חידשה את הערבות הבנקאית שנתנה לתובעת, כפי שמתבקש בהסכם שנחתם בין הצדדים. לדברי השופט, מדובר בהפרות חמורות.


לסיכום, קבע בית המשפט כי התובעת ביטלה את ההסכם עם הנתבעים כדין, והייתה רשאית לדרוש מהם לחדול משימוש בשמה ובערכות הלימוד שלה.קידום אף נהגה עם הנתבעים בהגינות, ואפשרה להם לסיים בצורה מסודרת את קורסי ההכנה למועד אוקטובר 2008.


על כן, פסק השופט כי החברה תפצה את קידום ב-40 אלף שקלים עקב הפרת זכויות יוצרים, ואף תישא בהוצאות המשפט, על סך 100 אלף שקלים.