בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה, קיבל לאחרונה את תביעתה של בת זוגו של מסעדן מנוח, אשר ביקשה לקבל ירושה מעיזבונו לאור היותם ידועים בציבור. בית המשפט הורה על תשלום בסך 360 אלף שקלים לתובעת, אולם פסק כי עליה לעזוב את דירתם המשותפת, מאוחר ועלה בידי הנתבעים להוכיח כי המנוח הקפיד על הפרדת רכוש.

 

בשנת 1991, כאשר היתה התובעת כבת 26 פגשה את המסעדן המנוח, שהיה אז כבן 40, רווק וללא ילדים. השניים התאהבו, ועברו לחיות יחד, וכך חיו, לטענתה של בת הזוג, במשך 19 שנים. לפי כתב התביעה, פנתה התובעת לבית המשפט, עם מותו של בן זוגה באוגוסט 2009.

 

לטענתה, לאור מערכת היחסים הארוכה והמשמעותית בין השניים, מן הראוי כי היא תקבל את הדירה בה חיו יחד, וכן קצבת מזונות בסך כ-17 אלף שקלים, מאחר והורגלה לאורח חיים מסוים, וכעת נותרה ללא דבר. לפיה, היא הייתה שותפה בניהול עסק המסעדנות שהיה בבעלותו, ואף היתה שותפה בבחירת הדירה, בה התגוררו השניים, פיקחה על השיפוצים שנעשו, ועיצבה את הבית על פי טעמה.

 

עוד טענה התובעת, כי היא היתה אישה נאמנה לבן זוגה המנוח, סייעה לו בעת חוליו, טיפלה בו היטב לאורך שנים, וכן הוא שילם לה על כל צרכיה הרפואיים. כמו כן, טענה כי היא נאלצה לעזוב את עבודתה בעסק, לאחר שחשדה בשותפו במעילת כספים, ומאותו רגע ואילך, היא לא עבדה והמנוח פרנס אותה ודאג לכל מחסורה.

 

הנתבעים: המנוח ביקש בצוואתו לא להוריש לה דבר 


אולם, אחיו של המנוח, הנתבעים, סיפרו סיפור אחר לגמרי. לטענתם, המנוח ציווה להם את כל רכושו, כאשר הוא מקפיד לנשל את התובעת מרכושו בצוואה, פן תשתלט על עזבונו. יתרה מכך, לפי דבריהם, התובעת מעולם לא נחשבה כ"ידועה בציבור" של אחיהם, וממילא היחסים ביניהם התדרדרו מאוד בשנים האחרונות לחייו. 


לטענתם, השניים התגוררו בחדרים נפרדים, לא היו ביניהם כל יחסים, לא כל שכן יחסים רומנטיים, והם ניהלו מערכות יחסים אחרות עם אנשים שונים, בעודם מתגוררים באותו הבית. כמו כן, טענו האחים כי התובעת עובדת למחייתה, ועל כן אין כל סיבה לשלם לה מזונות, ובוודאי לא להעניק לה את דירת המנוח במתנה.


בהתייחסה לצוואה שהביאו האחים לתמיכה בטענותיהם, טענה התובעת כי מדובר במרמה, וכי הצוואה הינה מזויפת ומלאה בפגמים רבים.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, ובחינת צוואת המנוח, קבע השופט כי השניים התאימו להגדרה "ידועים בציבור" לפי משמעותה החוקית, ועל כן, התובעת הינה זכאית לסכום כסף מעיזבונו של המנוח, גם אם לא צווה לה מפורשות על ידו.

 

יש לך שאלה? 

פורום זכויות ידועים בציבור והורות משותפת
פורום התנגדות לצוואה | ביטול צוואה


יחד עם זאת, קבע השופט כי עלה בידי אחיו של המנוח להוכיח כי האחרון לא היה מעוניין לשתף את בת זוגו ברכושו, לא בחייו ולא במותו, וקבע כי הצוואה בה החזיקו האחים הינה אמינה ומהימנה, ואין בה פגמים אשר יכולים להעיד אחרת.


לפיכך, קבע בית המשפט כי הנתבעים ישלמו לתובעת סכום של 360 אלף שקלים מתוך עיזבונו של המנוח, ומנגד, תיאלץ התובעת לפנות את הדירה במעמד העברת הסכום. לאור העובדה כי עלה בידיה להוכיח כי היא הייתה ידועה בציבור, ואף קיבלה סכום כסף נכבד מהעיזבון, קבע השופט כי על הנתבעים לשלם 20 אלף שקל עבור הוצאותיה המשפטיות ועבור שכר טרחת עו"ד.


ת"ע 35984-02-10
תמ"ש 36036-02-10
ת"ע 21939-01-10