בפסיקה תקדימית ויוצאת דופן של בית הדין הרבני חיפה לאחר עשרות שנים והלכות קודמות משנות ה-70 לפיהן אין סמכות קנויה לבית הדין הרבני לדון במזונות הילדים - קבע בית הדין כי מעתה יש לו סמכות לדון במזונות ילדים.

 

לדברי בית הדין הרבני לאחרונה "נושבת רוח חדשה" בבית המשפט העליון אשר יש בה כדי לשנות מהלכות הקודמות.

 

לפני חודשיים הוגשה תביעת גירושין בבית הדין הרבני במסגרתה כרך הבעל את מזונות ילדי בני הזוג של הצדדים.


האישה, כמקובל, הגישה לבית הדין הרבני בקשה למחיקת בקשתו של הבעל לדון בשאלת מזונות הילדים בהעדר סמכות תוך הפנייה לפסיקות רבות של בית משפט העליון בנושא.

 

הדיינים דחו את תגובתה של האישה להעדר סמכות וקיבלו את בקשת הבעל וקבעו כי הסמכות לדיון במזונות הילדים הינה לבית הדין הרבני.

בית הדין סמך ידו על פסקי הדין האחרונים שיצאו מפי בית המשפט העליון, בו נאמר (אם כי לא במפורש) כי לבית הדין סמכות לדון במזונות הילדים במסגרת כריכת שאלת המזונות על ידי אחד ההורים.


מה קבע בית הדין הרבני?


לפני שלוש שנים החלה לנשוב בעניין סמכות בית הדין בכריכת נושא מזונות ילדים רוח חדשה בפסיקותיו של בית המשפט העליון כאשר בית המשפט העליון חזר והכיר בסמכותו של בית הדין לאפשרות כריכת עניין המזונות ילדים על ידי אחד הצדדים לתביעת גירושין.

 

על פי הפסיקה החדשה, היה ובית הדין יחל דיון בנושא "מזונות הילדים" הרי אף שתוגש במקביל תביעה לבית המשפט לענייני משפחה הרי שיהיה מנוע מלדון במזונות הילדים על פי עקרון 'הכיבוד ההדדי בין הערכאות' שנקבע בבג"צ בהלכת ראש חודש נ' ראש חודש.

 

לסיכום חותם בית הדין את פסיקתו באומרו כי על אף שבית המשפט העליון לא פסק מפורשות וביטל את 'הלכת שרגאי' משנות ה-70, אך זוהי דרכו של בית המשפט העליון שלא לבטל את פסיקותיו הקודמות לאלתר, אלא בצעדים מדודים תוך הקפדה על שילובה והתאמתה במארג הלכותיו עם זאת אין זה אומר כי יש להתעלם מאמירותיו החוזרות של בית המשפט מזה שלוש שנים שלא נאמרו לחינם על פי בית הדין הרבני, דבריו של בית המשפט העליון מזה שלוש שנים בעניין כריכת מזונות הילדים בבית הדין הרבני לא נזקו לחלל האוויר לחינם והחששות אשר גרמו לבית המשפט לפני כ-40 שנים לצמצם את סמכויות השיפוט של בתי הדין הרבניים בנושא מזונות הילדים אינם עוד.


בשולי הדברים יאמר, כי בתי המשפט האזרחיים לא רואים עין בעין את השקפת בתי הדין הרבניים בעניין זה כאשר אך לפני כחודשיים בית המשפט למשפחה בתל-אביב הביעה עמדה הפוכה וקבע כי בעיניו דבר לא השתנה ואין חדש תחת השמש.


בשל הפערים ולהתרת הספקות כנראה שיש להמתין לקביעה נחרצת יותר של בית המשפט העליון בנושא זה.


פלוני נ' פלונית ת"מ 1066696-8